Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №01АП-5933/2020, А39-3312/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А39-3312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Успех" и общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2020 по делу N А39-3312/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Успех" (ОГРН 1137325000174, ИНН 7325118343) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1141327003102, ИНН 1327023216), третье лицо: Севериненко Михаил Михайлович,
о взыскании 539 574 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Буянкина С.В.(по доверенности от 14.10.2020 сроком действия до 18.05.2021 и диплому),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (далее - ООО ЮК "Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 539 574 руб. 77коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Севериненко Михаил Михайлович (далее - Севериненко М.М.).
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО ЮК "Успех" неустойку за период с 23.10.2018 по 25.12.2019 в размере 228 443 руб. 84 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 791 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК "Успех" и ООО "ПСК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят решение отменить.
ООО ЮК "Успех" не согласно со снижением судом первой инстанции неустойки. Считает, что поскольку Севериненко М.М., как участник долевого строительства, является гражданином, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, а именно в размере 539 574 руб. 77 коп. Кроме того, не согласен с взысканием с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца. Указал, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.
ООО "ПСК" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что полученные ответчиком 26.02.2020 уведомление и копия договора уступки прав требований от 11.02.2020, подписаны только стороной Севериненко М.М. Полагает, что договор уступки не мог служить основанием для взыскания неустойки, поскольку разделом 7 договора участия в долевом строительстве уступка прав требований по договору подлежала государственной регистрации в соответствующих органах. Ссылается на недействительность договора уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 11.02.2020. Полагает, что действия Севериненко М.М. и ООО ЮК "Успех" по заключению договора уступки прав неустойки свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на искусственное увеличение периода неустойки в целях заявления требований о взыскании процентов.
Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и от 07.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 09-45.
Определением от 15.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.
В судебном заседании от 29.10.2020 представитель ООО "ПСК" огласил доводы апелляционной жалобы, возразил по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ООО "ПСК" (Застройщик) и Севериненко М.М. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 21/10-2018.
Согласно условиям договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса, 29 в г.Саранске и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику.
В соответствии с разделом 3 Договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартиры составляет 2 556 015 руб. Застройщик получил указанные денежные средства 23.10.2018.
Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2018 года.
В течении трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункты 4.1., 4.2. договора).
Объект долевого строительства Участнику по передаточному акту не передан.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2019 договор от 08.10.2018 N 21/10-2018 расторгнут, с ООО "ПСК" в пользу Севериненко М.М. взысканы денежные средства уплаченные по договору долевого участия в размере 2 556 015 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчиком решение Ленинского районного суда г.Ульяновска исполнено 25.12.2019.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
11.02.2020 между Севериненко М.М. (цедент) и ООО ЮК "Успех" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору N 21/10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.10.2018, объект долевого строительства расположен по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Щорса, д.29, заключенный между Севериненко М.М. и застройщиком (ООО "ПСК") в части неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, находящийся в жилом доме N 29 квартира 34 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Щорса, за период с 23.10.2018 года до 25.12.2019 года в сумме 539 574 руб. 77 коп.
ООО ЮК "Успех" направило в адрес ООО "ПСК" уведомление об уступке прав требований, в котором ответчику предлагалось произвести оплату неустойки в размере 539 574 руб. 77 коп.
Данное требование осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло истцу на основании договора уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 11.02.2020 N 2.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2019 договор от 08.10.2018 N 21/10-2018 расторгнут, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, с ООО "ПСК" в пользу Севериненко М.М. взысканы денежные средства уплаченные по договору долевого участия в размере 2 556 015 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, с учетом возврата денежных средств 25.12.2019, их сумма составила 539 574 руб. 77 коп. за период с 23.10.2018 по 25.12.2019.
Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, (что послужило основанием для расторжения договора), требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 228 443 руб. 84 коп., при этом суд исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (6,25 %).
Доводы ООО ЮК "Успех" о необоснованном снижении неустойки полежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ для участников долевого строительства, не являющихся гражданами, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых денежных средств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду явной несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства), до 228 443 руб. 84 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод истца о нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и не нашел своего подтверждения.
При расчете процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами (2 556 015 руб.- сумма, уплаченная участником долевого строительства), их размер составит 221 743,06 руб.
Истец в своем расчете, приведенном в дополнении к апелляционной жалобе, начисляет проценты на сумму, взысканную решением суда общей юрисдикции, которая включает штраф и моральный вред (2 726 015 руб.), что является неправомерным, и не входит в предмет исковых требований по настоящему спору.
Ссылка ответчика на несоблюдение при заключении договора N 2 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 11.02.2020 положений раздела 7 договора N 21/10-2018 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.10.2018, на действительность договора цессии, судом во внимание не принимается.
Указанный договор цессии не оспорен и недействительным не признан.
По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
Доказательств нарушения прав должника совершением уступки в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.
Злоупотреблением правом при заключении спорного договора уступки права требования, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, судом не установлено.
Аргумент ООО "ПСК" об отсутствии государственной регистрации договор уступки права требования от 11.02.2020, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, уступка третьим лицом истцу права требования о взыскании с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяется требование о государственной регистрации.
Право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации.
ООО "ПСК", получившее от Севериненко М.М. (цедента) письменную претензию о необходимости уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке ООО ЮК "Успех" прав на взыскание спорной суммы, содержащую требование о перечислении соответствующих денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.
Доводы истца о необоснованном взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета несостоятельны, поскольку определением 08.04.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины и сумма неоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным основаниям.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2020 по делу N А39-3312/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК" и общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Успех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка