Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-593/2021, А79-2661/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А79-2661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Храмкина Дениса Александровича Байдураевой Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2020 по делу N А79-2661/2020,
принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 578 609, 97 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Храмкина Дениса Александровича (далее -Храмкин Д.А., должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Храмкина Д.А. задолженности в размере 3 578 609 руб. 97 коп. по кредитному договору N 634/1053-0000514 от 25.02.2014.
Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Храмкина Дениса Александровича требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 3 578 609 (Три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девять) руб. 97 коп., в том числе: 2 542 721 руб. 05 коп. основного долга, 191 367 руб. процентов за пользование кредитом, 29 857 руб. 80 коп. судебных расходов, а также 814 664 руб. 12 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Храмкина Дениса Александровича Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2020 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 814 664 руб. 12 коп. и признании суммы судебных расходов в размере 29 857, 80 руб. обеспеченных залогом имущества должника по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно имеющимся в материалах обособленного спора, между Кредитором и Должником был заключен кредитный договор N 634/1053-0000514 от 25 февраля 2014 г., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Должнику кредит в сумме 2 734 500 руб. под 12, 35% годовых сроком на 242 месяцев.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 по делу N 2-3219/2019 с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 2 851 559 руб. 70 коп., в том числе 2 542 721 руб. 05 коп. задолженности по основному долгу, 191 367 руб. плановых процентов, 98 319 руб. 81 коп. неустойки на проценты, 19 151 руб. 84 коп. задолженности по пени по основному долгу, 1 400 руб. расходов по составлению отчета, а также 28 457 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенную квартиру.
По мнению заявителя, включенная в реестр требований кредиторов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Финансовый управляющий считает, что сумма судебных расходов в размере 29 857, 80 руб. не может быть признана суммой обеспеченной залогом имущества должника, так как взыскана уже после заключения кредитного договора между должником и банком и не может быть удовлетворена преимущественно за счет средств от реализации залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 32, 100, 134, 137, 138, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 307, 309, 310, 329 - 331, 333, 337, 348, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2020 (резолютивная часть решения) Храмкин Денис Александрович (далее -Храмкин Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна (далее - финансовый управляющий).
25.02.2014 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) и Храмкиным Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 634/1053-0000514, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 734 500 руб. под 12, 35% годовых сроком на 242 месяцев.
Пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа, погашения кредита в виде неустойки в размере 0, 1% в день.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2019 по делу N 2-3219/2019 с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 2 851 559 руб. 70 коп., в том числе 2 542 721 руб. 05 коп. задолженности по основному долгу, 191 367 руб. плановых процентов, 98 319 руб. 81 коп. неустойки на проценты, 19 151 руб. 84 коп. задолженности по пени по основному долгу, 1 400 руб. расходов по составлению отчета, а также 28 457 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенную квартиру.
21.10.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Храмкина Д.А. задолженности в размере 3 578 609 руб. 97 коп. по кредитному договору N 634/1053-0000514 от 25.02.2014.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Изучив материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 0, 1% последствиям неисполнения обязательств по договору, а также явной необоснованной выгоды кредитора.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 634/1053-0000514 от 25.02.2014 в размере 3 578 609 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Обеспечением исполнения обязательств по договору N 634/1053-0000514 являлся залог в виде объекта недвижимости, приобретаемого на основании договора участия в долевом строительстве, площадью 94, 10 кв.м.
Фактическое наличие объекта недвижимости подтверждено должником в описи имущества гражданина, выпиской из ЕГРН от 06.10.2020.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 578 609 руб. 97 коп. с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и в части судебных расходов в размере 29 857, 80 руб.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что сумма судебных расходов в размере 29 857, 80 руб. не может быть признана суммой обеспеченной залогом имущества должника, так как взыскана уже после заключения кредитного договора между должником и банком и не может быть удовлетворена преимущественно за счет средств от реализации залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.
Указанные судебные расходы взысканы решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 02.03.2020, то есть до обращения должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротством). В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", если иное не установлено в договоре, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю причитающихся ему сумм в возмещение судебных издержек и иных судебных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2020 по делу N А79-2661/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Храмкина Дениса Александровича Байдураевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Ю.В. Протасов Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
