Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №01АП-5922/2020, А79-3023/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А79-3023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020, принятое по делу N А79-3023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй Групп" (ИНН 2130197538) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (ИНН 2130195114), о взыскании 174 698 руб. 10 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Алсер Строй Групп" (далее - ООО "Алсер Строй Групп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее - ООО "ДЭП "Волгострой", ответчик) о взыскании 174 986 руб. 44 коп., в том числе: 161 200 руб. долга, 13 786 руб. 44 коп. пени за период с 05.05.2019 по 24.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на нормах статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 161 200 руб. долга, 13 498 руб. 10 коп. пени за период с 11.05.2018 по 24.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ДЭП "Волгострой" в пользу ООО "Алсер Строй Групп" 161 200 рублей долга, 15 518 рублей 26 копеек неустойки за период с 11.05.2018 по 22.07.2020; 6250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 182 968 рублей 26 копеек. Взыскал с ООО "ДЭП "Волгострой" в пользу ООО "Алсер Строй Групп" неустойку за период с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму долга 161 200 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭП "Волгострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение, заявитель считает, что не доказан факт оказания услуг по актам от 23.05.2018 N 42 на сумму 173 600 руб., от 30.04.2018 N 25 на сумму 98 800 руб., от 31 .08.2018 N 208 на сумму 25 200 руб.
Указывает, что акты N 208 и N 25 подписаны в одностороннем порядке, только со стороны истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт N 42 и не представлено доказательств исполнения объемов работ по данному акту.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 ООО "Алсер Строй Групп" (исполнитель) и ООО "ДЭП "Волгострой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: самосвала КАМАЗ 55111, фронтального погрузчика SDLG, по предварительной заявке заказчика.
Цены и порядок расчетов установлены разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого цена услуг КАМАЗА составляет 900 руб. за машиночас с НДС, погрузчика - 1400 руб. за машиночас с НДС.
Полный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры, подписанного сторонами (пункт 3.4 договора).
В подтверждение оказанных истцом услуг им представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 23.05.2018 N 42 на сумму 173 600 руб., от 31.05.2018 N 74 на сумму 51 800 руб., от 30.06.2018 N 105 на сумму 214 200 руб., от 31.07.2018 N 167 на сумму 327 600 руб.
Кроме того представлены односторонние акты, подписанные со стороны истца от 30.04.2018 N 25 на сумму 98 800 руб., от 31.08.2018 N 208 на сумму 25 200 руб.
Наличие в пользовании истца транспортного средства КАМАЗ 55111 и фронтального погрузчика SDLG подтверждено договорами аренды транспортного средства от 01.03.2018 и паспортами самоходных машин.
Кроме того, в материалы дела представлены сменные рапорта за период с мая 2018 года по июль 2018 года с указанием количества часов работы, дат, характеристик работ, подписанные представителем ответчика и скрепленные штампами ответчика.
Подписи уполномоченных лиц ответчика, проставленные в УПД и сменных рапортах, скреплены оттиском печати и штампа ответчика.
Указанные документы ответчиком не оспорены.
Также наличие задолженности и оказание услуг по спорным УПД подтверждено актами сверки взаимных расчетов за период с 01.4.2018 по 01.08.2018 и за 2018 год, подписанным обеими сторонами.
По сведения ответчика, задолженность составляет 12 400 руб., в подтверждение чего представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, из которого следует, что в нем не отражены услуги, оказанные по двустороннему УПД от 23.05.2018 N 42 на сумму 173 600 руб.
Однако материалами дела подтверждено оказание услуг по УПД от 23.05.2018 N 42 на сумму 173 600 руб. в рамках договора от 16.04.2018.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом ответчику оказаны услуги спецтехники на общую сумму 891 200 руб., которые частично оплачены, долг составил 161 200 руб.
Поскольку ответчиком услуги оплачены частично, истец претензией от 29.01.2020 N 03, полученной ответчиком 04.02.2020, просил погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 161 200 руб. счел подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании 13 498 руб. 10 коп. пени за период с 11.05.2018 по 24.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в случае несоблюдения сроков оплаты услуг в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.
За период с 11.05.2018 по 22.07.2020 (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 15 518 руб. 26 коп. согласно следующему расчету:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
98 800,00
11.05.2018
05.06.2018
26
98 800,00 х 26 х 0.01%
256,88 р.
-40 000,00
05.06.2018
Оплата задолженности
58 800,00
06.06.2018
22.06.2018
17
58 800,00 х 17 х 0.01%
99,96 р.
-58 800,00
22.06.2018
Оплата задолженности
Итого:
356,84 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
173 600,00
31.05.2018
22.06.2018
23
173 600,00 х 23 х 0.01%
399,28 р.
-41 200,00
22.06.2018
Оплата задолженности
132 400,00
23.06.2018
10.07.2018
18
132 400,00 х 18 х 0.01%
238,32 р.
-50 000,00
10.07.2018
Оплата задолженности
82 400,00
11.07.2018
18.07.2018
8
82 400,00 х 8 х 0.01%
65,92 р.
-82 400,00
18.07.2018
Оплата задолженности
Итого:
703,52 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.06.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
51 800,00
08.06.2018
18.07.2018
41
51 800,00 х 41 х 0.01%
212,38 р.
-17 600,00
18.07.2018
Оплата задолженности
34 200,00
19.07.2018
20.07.2018
2
34 200,00 х 2 х 0.01%
6,84 р.
-34 200,00
20.07.2018
Оплата задолженности
Итого:
219,22 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
214 200,00
07.07.2018
20.07.2018
14
214 200,00 х 14 х 0.01%
299,88 р.
-15 800,00
20.07.2018
Оплата задолженности
198 400,00
21.07.2018
29.08.2018
40
198 400,00 х 40 х 0.01%
793,60 р.
-100 000,00
29.08.2018
Оплата задолженности
98 400,00
30.08.2018
07.09.2018
9
98 400,00 х 9 х 0.01%
88,56 р.
-98 400,00
07.09.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 182,04 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
327 600,00
08.08.2018
07.09.2018
31
327 600,00 х 31 х 0.01%
1 015,56 р.
-1 600,00
07.09.2018
Оплата задолженности
326 000,00
08.09.2018
12.09.2018
5
326 000,00 х 5 х 0.01%
163,00 р.
-40 000,00
12.09.2018
Оплата задолженности
286 000,00
13.09.2018
12.10.2018
30
286 000,00 х 30 х 0.01%
858,00 р.
-50 000,00
12.10.2018
Оплата задолженности
236 000,00
13.10.2018
28.11.2018
47
236 000,00 х 47 х 0.01%
1 109,20 р.
-100 000,00
28.11.2018
Оплата задолженности
136 000,00
29.11.2018
22.07.2020
602
136 000,00 х 602 х 0.01%
8 187,20 р.
Итого:
11 332,96 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
25 200,00
08.09.2018
22.07.2020
684
25 200,00 х 684 х 0.01%
1 723,68 р.
Итого:
1 723,68 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 22.07.2020 в сумме 15 518 руб. 26 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя относительно недоказанности факта выполнения услуг по трем УПД отклоняется апелляционным судом. Вопреки доводам заявителя жалобы подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию за 2018 год от имени ответчика без каких-либо возражений и замечаний прямо свидетельствует об одобрении и признании заказчиком факта принятия услуг.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020, принятое по делу N А79-3023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" без удовлетворения,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка