Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-5922/2019, А43-8524/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А43-8524/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Соловьева Эрнеста Рафаиловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-8524/2017, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании с гражданина Соловьева Эрнеста Рафаиловича и гражданина Брунилина Ильи Юрьевича судебных расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 24 500 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Танкер-1" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о взыскании с гражданина Соловьева Эрнеста Рафаиловича и гражданина Брунилина Ильи Юрьевича судебных расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 24 500 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок от 08.02.2021) заявление Управления удовлетворил; взыскал с Соловьева Э.Р. и Брунилина И.Ю. 24 500 руб. судебных издержек в равных долях по 12 250 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Э.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные издержки подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, поскольку Соловьев Э.Р. и Брунилин И.Ю. не являются солидарными должниками.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 14.04.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Предметом заявления Управления является требование о взыскании о взыскании с Соловьева Э.Р. и гражданина Брунилина И.Ю. судебных расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 24 500 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсным управляющим Общества Шуваловой Е.А. было направлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора купли-продажи здания конторы материального склада (нежилое) от 28.01.2016, заключенного между должником и Соловьевым Э.Р., в последующем между гражданином Соловьевым Э.Р. и гражданином Брунилиным И.Ю., недействительной сделкой.
В рамках данного обособленного спора Управлением заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях получения ответа на следующий вопрос: "какова рыночная стоимость здания конторы материального склада (нежилое) со следующими идентифицирующими признаками: площадь общая 124 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:000000:0000:00955Д, кадастровый номер 52:26:0100014:1944, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, ул. Комсомольская, д.26, по состоянию на 28.01.2016 (на дату составления договора купли-продажи здания конторы материального склада (нежилое) между Обществом и Соловьевым Э.Р.)".
Для обеспечения производства судебной экспертизы по исследованию документов Управлением депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 24 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 N 125718.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоокская экспертная компания".
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" от 29.04.2019 N С02-19, соответствующее предъявляемым требованиям и положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 24 500 руб. перечислены с депозитного суда первой инстанции на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность несения Управлением расходов по оплате судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу Соловьева Э.Р. и Брунилина И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с Соловьева Э.Р. и Брунилина И.Ю. в размере 24 500 руб.
Относительно данных выводов отсутствуют доводы апелляционной жалобы.
Основанием для предъявления апелляционной жалобы явилось несогласие Соловьева Э.Р. с указанием в определении от 01.12.2020 о взыскании с Соловьева Э.Р. и Брунилина И.Ю. 24 500 руб. судебных издержек без определения долей, поскольку данные лица не являлись солидарными ответчиками.
Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенную в обжалуемом определении описку, в связи с чем определил читать третий абзац резолютивной части определения "Взыскать с Соловьева Э.Р. и Брунилина И.Ю. 24 500 руб. судебных издержек в равных долях по 12 500 руб. с каждого".
Определение от 08.02.2021 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Следовательно, определение от 01.12.2020 принимается с учетом определения от 08.02.2021, которым определено взыскание судебных издержек в равных долях по 12 500 руб. с каждого - Соловьева Э.Р. и Брунилина И.Ю.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции распределил судебные издержки между ответчиками в равных долях, а не солидарно, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-8524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Эрнеста Рафаиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
