Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-592/2021, А43-11916/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А43-11916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-11916/2020, принятое по иску некоммерческого партнерства "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" (ИНН 5260987081, ОГРН 1145200001418) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) о взыскании 308 880 руб., третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Некоммерческое партнерство "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) о взыскании 308 880 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование помещением котельной площадью 42, 9 кв.м в доме N 47 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода.
Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Партнерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество осуществляет бездоговорное и безвозмездное пользование общим имуществом собственников помещений д. 47 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде - крышной котельной, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Указал на непредставление в дело доказательств нахождения спорного имущества - помещения крышной котельной, в муниципальной собственности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Партнерство является организацией, осуществляющей текущее содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на 14.03.1997, в доме имеется помещение "котельная" площадью 42, 9 кв.м (л.д. 11-13).
По данным истца, крышная котельная в виде помещения котельной обслуживает все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома N 47 по ул. Ульянова и является общедомовым имуществом в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам произведенного осмотра крышной котельной дома N 47 по ул. Ульянова составлен акт осмотра от 04.04.2019, исходя из которого в помещении находится оборудование Общества и оборудование муниципальной имущественной казны, переданное Обществу по договору аренды от 04.05.2007 N 04.018.А (л.д. 54-55).
По пояснениям истца, помещение котельной заперто сотрудниками Общества, доступ в данное помещение у собственников и у организации, выполняющей текущий ремонт в многоквартирном доме, отсутствует.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 47 по ул. Ульянова от 08.08.2019 Партнерство наделено полномочиями по подаче иска в суд и подписанию договора аренды общего имущества, а именно: помещения котельной площадью 42, 9 кв.м (л.д. 14-15).
Истец, полагая, что Обществом осуществляется бездоговорное и безвозмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (помещением котельной площадью 42, 9 кв.м), обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из норм о неосновательном обогащении истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена в качестве неосновательного обогащения стоимость пользования помещением котельной площадью 42, 9 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что котельная является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, в материалы дела представлено распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.10.1997 N 3496-р о включении в состав муниципальной собственности крышной модульной котельной по ул. Ульянова, д. 47 (л.д. 68).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2003 по делу N А43-11160/03-2-343 установлено, что создание котельной финансировалось за счет администрации города Нижнего Новгорода; заказчиком строительства котельной выступало муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго". Данным решением отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче спорной крышной котельной жилого дома N 47 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде в муниципальную собственность (л.д. 85-93).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2019 по делу N 2-3487/2019 по иску трех собственников квартир в доме к администрации г. Нижнего Новгорода и Обществу о признании котельной площадью 42, 9 кв.м в многоквартирном доме 47 по ул. Ульянова общим имуществом, вступившим в законную силу, установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании исполненной сделки, котельная не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 72-75).
В рамках дела N А43-25007/2011 суды также указали на то, что спорная крышная котельная не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N ВАС-5796/13 по делу N А43-25007/2011).
В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов в отношении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением котельной.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм права.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что крышная котельная является муниципальной собственностью, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно распоряжению главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.10.1997 N 3496-р в реестр муниципальной собственности включена лишь крышная модульная котельная (оборудование), а не помещение котельной, не принимается как опровергающаяся содержанием названного распоряжения.
В рассматриваемом случае с учетом собранных по делу доказательств истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие не стороне Общества неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением котельной за счет Партнерства.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-11916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
