Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5905/2020, А43-18388/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А43-18388/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН: 5260012945, ОГРН: 1025203046659) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-18388/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 02.02.2018 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - Чаадаева О.В. на основании доверенности от 01.09.2020 N 1016 сроком действия один год (л.д. 108, т. 27), Шутова С.Ю. на основании доверенности от 28.10.2019 N 875 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 91, т. 27); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области - Даценко А.П. на основании доверенности от 27.07.2020 N 02-19/002780 сроком действия один год, Захарова А.А. на основании доверенности от 15.05.2019 N 02-19/002027 сроком действия три года, Бушуева Н.В. на основании доверенности от 20.10.2020 N 02-19/004622 сроком действия три года (т. 27, л.д. 93).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2020 в 10 час. 45 мин.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2017 N 1, на основании которого и материалов проверки с учетом возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 02.02.2018 N 1, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 093 210 руб. Также Обществу указанным решением доначислено 54 216 744 руб. НДС, 6 764 415 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 14.05.2015 N 09-12/10104@ апелляционная жалоба ООО НПФ "Металлимпресс" оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 02.02.2018 N 1 недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 решение Инспекции от 02.02.2018 N 1 признано недействительным в части доначисления 6 764 415 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель приводит доводы о правомерном применении вычетов по НДС по документам контрагентов - ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй", ООО "Арт-Лайн", в связи с выполнением ими субподрядных работ на объектах строительства.
НПФ "Металлимпресс" настаивает на проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных отношений с ними.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Налоговый орган в отзыве указал о необходимости проверки законности судебного акта в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Арт-Лайн".
Поэтому в силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.
Анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО "НПФ "Металлимпресс" осуществляло строительство зданий и сооружений в том числе с привлечением субподрядных организаций.
По результатам проверки представленных в обоснование заявленных вычетов документов налоговый орган пришел к выводу, что документы контрагентов ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй", ООО "Арт-Лайн" содержат недостоверные сведения, что не позволяет идентифицировать их в качестве организаций, реально выполнявших субподрядные работы по строительству объектов по договорам с заявителем.
В обоснование вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК Санк-ПМ" в сумме 3 753 157 руб. в 1-4 кварталах 2014 года Обществом представлены договоры от 18.03.2014, 21.05.2013, 17.12.2013, 16.12.2013, 14.08.2014 на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации, устройству наружных сетей ливневой канализации, внутренних сетей бытовой канализации, отопления и теплоснабжения, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.
Счета-фактуры от ООО "СК Санк ПМ" за 2014 год подписаны Гольденбергом М.Г., который указан в них в качестве руководителя.
Между тем, в спорном периоде руководителем ООО "СК Санк-ПМ" являлся Сорокин Ю.А.
Поэтому факт представления Обществом в ходе судебного заседания доверенности от 10.09.2013, согласно которой Гольденберг М.Г. наделен правом подписи от имени Общества договоров, соглашений и иных документов не свидетельствует о подписании счетов-фактур уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в силу указанной доверенности Гольденберг М.Г. не был уполномочен на подписание счетов-фактур.
Акты о приемке выполненных работ от ООО "СК Санк ПМ" не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего.
Из представленного по требованию Инспекции общего журнала работ по объекту капитального строительства по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Попова следует, что работы по устройству наружной канализации и водопровода на объекте выполнялись за период с 01.04.2015 по 18.04.2015, тогда как вычеты заявлены Обществом по спорному контрагенту по счетам-фактурам за период с 25.02.2014 по 22.12.2014, за 2014 год общий журнал работ заявителем не представлен.
Установлено, что ООО НПФ "Металлимпресс" за период с 06.02.2014 по 26.12.2014 перечислило в адрес ООО "СК Санк ПМ" более 22 млн.руб., что составляет 32 % процента от общего оборота денежных средств по расчетному счету данной организации. Вместе с тем, хозяйственные операции с Обществом в отчетности контрагента не отражены, показатели представленных налоговых деклараций за указанный период несопоставимы с оборотами по его расчетному счету.
По расчетному счету ООО "СК Санк ПМ" отсутствуют расходы по оплате за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды; в 2014 году в организации числился 1 работник, в 2015 году численность отсутствует. Также у организации отсутствуют имущество и транспортные средства.
При анализе операций по расчетным счетам ООО СК "Санк-ПМ" установлено, что денежные средства за строительно-монтажные и сантехнические работы перечислены в адрес организаций (ООО Фирма "МВ", ООО "Комрио", ООО "Стройком"), не имеющими возможности выполнить указанные работы в силу отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, уплачивающих налоги в минимальных размерах.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за период 1-2 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года по документам ООО "Компроф" в сумме 12 809 119 руб. ООО НПФ "Металлимпресс" представило договоры субподряда от 08.01.2014 N 2, от 29.10.2014 N 932, от 29.11.2014 N 1239, от 16.12.2014 N 1566, счета-фактуры, подписанные Литашиной Л.В., акты выполненных работ.
Установлено, что у ООО "Компроф" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения общестроительных работ; Литашина Л.В. является "массовым" учредителем и руководителем более чем в 17 юридических лицах, которые обладают признаками формально-лигитимных организаций.
Литашина Л.В. при допросе сообщила, что не являлась и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Компроф", договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Компроф" свидетель не подписывала, что подтверждается заключением эксперта от 06.12.2017 N 192 (т.12, л.д.52-55).
Декларации ООО "Компроф" по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с минимальными показателями.
При анализе банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Компроф" установлено, что 7 660 270 руб. из поступивших от Общества денежных средств в сумме 47 497 700 руб. перечислены с назначением платежа "за работы", "за выполнение СМР" в адрес ИП Белецкого И.В., Белецкой С.В., ООО "Стандарт", которые не представили документы по взаимоотношениям с ООО "Компроф" по требованию Инспекции.
В адрес иных организаций и физических лиц общестроительные работы спорным контрагентом не оплачивались.
Таким образом, обоснованным является вывод Инспекции о том, что контрагенты второго звена, также как и спорный контрагент, не выполняли субподрядные работы по устройству фундаментов производственного корпуса, благоустройству, устройству системы автоматического пожаротушения на складе готовой продукции, общестроительные работы в части электроснабжения, устройству ворот, огнезащиты металлоконструкций, пусконаладочных и иных работ, предусмотренных договорами с ООО "Компроф".
В обоснование вычетов по НДС в сумме 6 025 424 руб. за 1-2 кварталы 2014 года ООО НПФ "Металлимпресс" представило договор субподряда N 3 от 03.01.2014 с ООО "Партнер", предусматривающий выполнение последним земляных работ на строящейся кондитерской фабрике и распределительном центре ОАО ЛФК "Рошен" по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Со стороны контрагента указанные документы подписаны директором Базасом Ю.В.
Показания Базаса Ю.В., неоднократно допрошенного сотрудниками налоговых органов, содержат противоречивые сведения в отношении осуществления руководства ООО "Партнер".
Так, при допросе 24.07.2014 Базас Ю.В. пояснил, что является учредителем ООО "Партнер", тогда как он являлся учредителем данной организации до 24.06.2014.
Согласно протоколу допроса от 06.02.2015 Базас Ю.В. являлся руководителем и учредителем в 2012-2013 годах только в ООО "Гелион", однако уже с апреля 2013 года он являлся, согласно сведениям ФИР, учредителем и руководителем в ООО "Партнер".
Инспекция установила, что спорный контрагент не имел численности работников, материальных и трудовых ресурсов, 25.07.2017 года исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
С расчетных счетов ООО "Партнер" денежные средства перечисляются формально-легитимным организациям, у которых отсутствует возможность осуществления хозяйственной деятельности, либо в адрес индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги), не являющихся плательщиками НДС; движение денежных средств носит транзитный характер; за земляные работы и вывоз грунта оплата не производилась, хозяйственных расходов не установлено.
Отраженные в отчетности ООО "Партнер" показатели не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам, отчетность представлена контрагентом с минимальными показателями.
Основанием к отказу в вычетах по НДС в сумме 8 400 127 руб. за 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года послужил вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Новатор" возможности выполнить субподрядные работы по договорам N 30/08 от 30.08.2013, N 1 от 01.09.2013, предусматривающим выполнение земляных, бетонных работ, работ по гидроизоляции, разработке грунта.
Согласно сведениям ФИР численность работников, имущество и транспортные средства у ООО "Новатор" отсутствуют. Организация периодически мигрировала и 13.07.2017 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Руководителем контрагента в период с 05.07.2013 по 06.11.2014 являлся Иванов Н.И., в период с 07.11.2014 по 13.07.2017 - Жуков И.А.
Вместе с тем из заключения эксперта N 200 от 14.12.2017 следует, что счета-фактуры, договоры и акты выполненных работ подписаны не Ивановым Н.И. и Жуковым И.А., а иными лицами (т.13, л.д.123-130).
По расчетному счету ООО "Новатор" отсутствуют перечисления на заработную плату, по договорам подряда, за земляные работы, работы по разработке грунта, по устройству фундаментов, платежи за электроэнергию и прочие коммунальные услуги.
ООО НПФ "Металлимпресс" перечислило в адрес спорного контрагента более 49 млн. руб., оборот по расчетным счетам ООО "Новатор" в спорном периоде составляет более 3 млрд. руб., из которых более 1 млрд. руб. перечисляется в депозит.
При этом данные, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам ООО "Новатор", сумма НДС к уплате в бюджет за 2014 год составила 84 тыс. руб., доля налоговых вычетов составляет более 99%.
Следовательно, НДС по хозяйственным операциям с заявителем, спорным контрагентом не уплачен.
Как следует из решения Инспекции НДС в сумме 3 355 932 руб. за 2-4 кварталы 2014 года доначислен ООО НПФ "Металлимпресс" в связи с отказом в вычетах по документам ООО "Феникс".
В обоснование заявленных вычетов Обществом представлен договор от 14.04.2014 N 14/04/14-2 на выполнение субподрядчиком общестроительных работ на строящейся кондитерской фабрике и распределительном центре ЛКФ "Рошен", локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от контрагента Вивтоненко В.Ю.
В спорном периоде учредителем ООО "Феникс" являлся Иванов Д.Н., руководителем - Вивтоненко В.Ю.
В ходе допроса Вивтоненко Ю.В. указал, что контроль за проведением банковских операций осуществлял Иванов Н.Н., пояснил, что денежные средства перечислялись на счета ООО "Феникс" по фиктивным основаниям.
Иванов Д.Н. при допросе пояснил, что по просьбе знакомого единовременно был осуществлен транзит денежных средств на счета третьих юридических лиц с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО "Феникс".
Заключением эксперта N 204 от 21.12.2017 подтверждается, что подписи от имени Вивтоненко Ю.В. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договоре субподряда от 14.04.2014 выполнены иным лицом (т.17, л.д. 147-150).
Инспекция установила, что документы ООО "Феникс", представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов, содержат недостоверные сведения, и свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента возможности исполнить обязательства по договору субподряда от 14.04.2014 N 14/04/14-2.
Установлено, что у ООО "Феникс" отсутствовало имущество и транспортные средства. Лица, значащиеся в качестве сотрудников ООО "Феникс" (Благой Ю.В., Васина А.В., Руднев А.А.) отрицали наличие трудовых отношений с данной организацией.
Поэтому довод заявителя о наличии у спорного контрагента работников обоснованно не принят судом во внимание, как противоречащий материалам дела.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Феникс" от ООО НПФ "Металлимпресс" (22 000 000 руб.) за разработку грунта, за земляные работы, в короткий временной промежуток перечисляются в адрес ООО "Агроэра" за строительные материалы, ИП Толстых Е.А., ИП Воронкова Е.Н. за транспортные услуги (без НДС). По расчетному счету спорного контрагента отсутствует оплата общестроительных работ (земляных, по разработке грунта), расчеты по оплате за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи.
Отчетность ООО "Феникс" по НДС и по налогу на прибыль организаций представлена с минимальными суммами налога к уплате, не отражает хозяйственные операции с Обществом и не соответствует оборотам по расчетным счетам организации.
Так, из решения Инспекции следует, что во 2 квартале 2014 года контрагент исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 21 100 руб., в 3 квартале 2014 года - 23 100 руб., в 4 квартале 2014 года - 24 100 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 906 780 руб. во 2 квартале 2014 года ООО НПФ "Металлимпресс" представило договор субподряда от 25.01.2014 N 14, заключенный с ООО "Стройтрейд", предусматривающий выполнение контрагентом строительно-монтажных, земляных и бетонных работ на заводе по производству сельскохозяйственных машин "КЛААС", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2), акты освидетельствования скрытых работ.
В спорном периоде учредителем и руководителем ООО "Стройтрейд" являлся Быстров Д.А., до 25.06.2013 учредителем организации являлся Игунов Н.И.
По данным ФИР у ООО "Стройтрейд" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, налоговая отчетность организацией не представлялась.
Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "Стройтрейд" денежные средства перечислялись на счета и карты физических лиц, за транспортные услуги на счета индивидуальных предпринимателей. Движение денежных средств по счетам ООО "Стройтрейд" имеет транзитный характер, практически отсутствуют расчеты по оплате за строительно-монтажные работы и строительную технику, перечисления за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи.
При анализе расчетных счетов также выявлено, что денежные средства, перечисленные на международную корпоративную карту Игунова Николая в общей сумме 26 583 142 руб., частично возвращены на расчетный счет ООО "Стройтрейд" в сумме 13 290 000 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента от ООО НПФ "Металлимпресс", перечислялись в основном за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.
Таким образом, при анализе операций по расчетным счетам ООО "Стройтрейд" налоговым органом выявлено, что расчеты, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной производственно-хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Кроме того, организации, которым с расчетных счетов производилось перечисление денежных средств, не подтвердили взаимоотношения с ООО "Стройтрейд".
Налоговая отчетность данной организацией не представлялась.
Следовательно, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что земляные и бетонные работы на объекте "Завод сельскохозяйственных машин "КЛААС" не могли быть выполнены ни спорным контрагентом, ни организациями второго звена.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 3-4 кварталах 2014 года и 1 квартале 2015 года в сумме 11 100 339 руб. Общество также представило договоры субподряда от 03.09.2014 N 09/14 и от 09.12.2014 N 18677, заключенные с ООО "Мегатрейд", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2), акты освидетельствования скрытых работ.
По условиям договоров данный субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по устройству кровли, системы вентиляции, огнезащиты, благоустройства в строящемся торговом комплексе и на складе продовольственных и непродовольственных товаров в Московской области.
Со стороны ООО "Мегатрейд" представленные Обществом документы подписаны генеральным директором Беляковой Ю.С. ("массовый руководитель" - 17 организаций). Между тем, заключениями эксперта подтверждается, что подписи от имени Беляковой Ю.С. в документах ООО "Мегатрейд" выполнены не самой Беляковой Ю.С, а другим лицом или лицами (т.18, л.д.121).
В отношении ООО "Мегатрейд" установлено, что у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, предусмотренных договорами.
Денежные средства со счетов ООО "Мегатрейд" перечисляются на счета формально-легитимных организаций, а впоследствии - на счета физических лиц; операции, характерные для организации, осуществляющей реальную экономическую деятельность, по расчетным счетам ООО "Мегатрейд" отсутствуют.
Анализ операций по расчетным счетам ООО "Мегатрейд" свидетельствует о перечислении денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы на счета формально-лигитимных организаций (ООО "Карпстрой", ООО "Строймонтаж", ООО "Профлор-НН") в сумме 3 951 тыс. руб., что несопоставимо с суммой перечисленной Обществом спорному контрагенту (44 385,9 тыс. руб.).
Кроме того, Инспекцией установлено, что платежи в адрес ООО "Карпстрой" и ООО "Строймонтаж" производятся по договорам, заключенным в конце 2015 года, а в адрес ООО "Профлор-НН" денежные средства перечисляются с назначением платежа "за устройство полов", тогда как выполнение таких работ не предусмотрено договором с Обществом и отсутствуют в актах выполненных работ, представленных ООО НПФ "Металлимпресс" по взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд".
Следовательно, перечисления в адрес контрагентов второго звена не связаны с выполнением работ для ООО "Мегатрейд" в целях исполнения заключенных с Обществом договоров.
Декларации спорного контрагента по НДС и налогу на прибыль организаций не отражают хозяйственные операции с заявителем. Так, в 3 квартале 2014 года налоговая база по НДС отражена им в сумме 1 815 470 руб., 4 квартале 2014 года - 6 735 910 руб., 1 квартале 2015 года - 8 833 411 руб. (при перечислении Обществом за указанный период 44 385 900 руб.). При этом доля вычетов составляет 97% от сумм исчисленного налога.
Налоги уплачивались ООО "Мегатрейд" в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотом денежных средств по расчетному счету (более 349 млн.руб.).
Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки также установлено отсутствие у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов в сумме 5 567 979 руб. в 1-3 кварталах 2014 года по документам ООО "Универсал Строй".
ООО НПФ "Металлимпресс" в обоснование права на вычет НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом представило договоры субподряда N 804 от 05.11.2013, N 512 от 01.08.2014, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строящейся кондитерской фабрике и распределительном центре ОАО ЛФК "Рошен" и общестроительные работы на заводе по производству сельскохозяйственных машин "КЛААС". Также Общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры.
Документы ООО "Универсал Строй" подписаны от имени генерального директора Пылева А.И. Однако, как следует из показаний Пылева А.И., он не являлся учредителем и руководителем ООО "Универсал Строй" и не имеет отношения к деятельности данной организации. Показания Пылева А.И. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому договоры, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры подписаны от спорного контрагента не Пылевым А.И., а иным лицом (т.20, л.д.89-95).
У спорного контрагента отсутствуют численность работников, имущество, транспортные средства; по расчетным счетам отсутствуют перечисления на заработную плату, по договорам подряда, наличные денежные средства не снимаются.
Налоговым органом также установлено, что из 36 000 000 руб., перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Универсал Строй", только 13 130 720 руб. перечислены за выполненные работы на расчетные счета ООО "Лит-Энерго", ООО "Стройсервис" и ООО "ДСК ПромСервис". В адрес иных организаций за выполненные работы оплата спорным контрагентом не производилась.
Однако, как следует из показаний Алиева Э.К. (директор ООО "Лит-Энерго"), основным видом деятельности ООО "Лит-Энерго" является энергоаудит, строительством организация не занималась.
Установлено также, что ООО "ДСК ПромСервис" и ООО "Стройсервис" обладают признаками формально-лигитимных организаций, ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности у них отсутствуют, в отношении ООО "ДСК ПромСервис" принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Согласно декларациям ООО "Универсал Строй" по НДС за 2014 год сумма налога к уплате в бюджет составила 29 000 руб., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года - 17 000 руб. При этом данные, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчетному счету организации, что свидетельствует о недостоверности представленной отчетности и неотражении в ней хозяйственных операций с заявителем.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о правомерном отказе Обществу в вычетах по НДС в сумме 6 087 974 руб. за 3-4 кварталы 2014 года по документам ООО "Арт-Лайн".
В обоснование заявленных вычетов в указанной сумме ООО НПФ "Металлимпресс" представило договор субподряда N 34Ж от 19.06.2014, предусматривающий выполнение ООО "Арт-Лайн" работ по устройству фундаментов в строящемся торговом комплексе по адресу: Московская область, г. Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1).
Договор N 34-Ж, акт о приемке выполнены работ и счет-фактура от 31.07.2014 содержат подпись Грачева Б.О., являющего в период с 19.12.2013 по 24.08.2014 руководителем ООО "Арт-Лайн". В период с 25.08.2014 по 09.11.2014 руководителем данной организации являлся Кожухов В.В., с 10.11.2014 по 27.03.2016 - Мешалкина Г.В., подписи которых содержится в соответствующих указанным временным периодам счетах-фактурах и актах по форме КС-2 от данной организации.
Вместе с тем, из заключения эксперта от 27.11.2017 N 184 следует, что документы (в том числе счета-фактуры) контрагента подписаны иными лицами (т.13, л.д.139-143).
Инспекцией также установлено, что у ООО "Арт-Лайн" трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 оборот денежных средств по расчетным счетам организации составил более 842 млн.руб.
Согласно банковской выписке по операциям по расчетному счету ООО "Арт-Лайн" отсутствуют перечисления на заработную плату, по договорам подряда, хозяйственные расходы; поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются с назначением платежа "по договорам субподряда", "за выполненные работы", "за СМР" в адрес организаций, у которых отсутствуют ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности - ООО "Ланграж", ООО "Боритонг", ООО "Сортан", ООО "Темпл", ООО "Восторг НН". Платежи за аренду, электроэнергию, операции, связанные с выполнением агентских договоров, снятием наличных денежных средств на заработную плату у данных организаций также отсутствуют. Кроме того, с расчетного счета ООО "Беритонг" перечислено "под отчет" физическим лицам 58 млн. руб., с расчетного счета ООО "Восторг НН" - 124 млн. руб. при нулевой численности сотрудников.
Грачев Б.О., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что никогда не являлся директором ООО "Арт-Лайн", с Кожуховым В.В. не знаком, с Филимоновым А.Г. и Осиповым Н.В. (учредителями ООО "Арт-Лайн") также не знаком (т.14, л.д. 53-69).
Анализ представленной спорным контрагентом налоговой отчетности свидетельствует о минимально исчисленной сумме налогов к уплате в бюджет. Так, согласно декларациям по НДС сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года составляет 4 800 руб., за 4 квартал 2014 года - 5 300 руб. При этом суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют 99%.
В представленных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 -2015 годы контрагентом исчислен к уплате налог в сумме 24 800 руб.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Арт-Лайн" не имело возможности самостоятельно, либо с привлечением иных субподрядчиков, выполнить для Общества работы, предусмотренные договором N 34Ж от 19.06.2014.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй", ООО "Арт-Лайн" не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей работ, предусмотренных заключенными Обществом договорами, по взаимоотношениям с которыми заявлены вычеты по НДС.
Отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС.
При этом довод заявителя о том, что фактически весь объем работ, предусмотренный заключенными договорами выполнен, оплачен и принят заказчиками, не свидетельствует о выполнении строительных работ именно спорными организациями.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, ресурсами, необходимыми для осуществления реальной экономической деятельности контрагенты не обладали, так же как и лица, которым с их расчетных счетов перечислялись денежные средства.
Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит преимущественно транзитный характер, не связано с расчетами за выполненные работы (оказанные услуги) и свидетельствует об использовании их расчетных счетов для обналичивания денежных средств.
Все спорные контрагенты по требованию Инспекции не представили документы, подтверждающие наличие с Обществом реальных хозяйственных операций; их отчетность таких сведений также не содержит; налоги, уплачиваемые ими в бюджет минимальны и не соответствуют операциям по их расчетным счетам.
Таким образом, в бюджете спорными контрагентами не сформирован НДС на возмещении которого настаивает заявитель.
Сотрудники Общества (Ананьев С.В., Омаргаджиев Г.О., Казикин И.А., Романычев Р.А., Пещерков А.В.), занимающиеся поиском субподрядных организаций и заключавшие с ними договоры, пояснили, что тендерные процедуры по выбору субподрядных организаций Обществом не проводились, решения о заключении договоров с субподрядными организациями принимались после собеседования с представителями субподрядчиков. При этом полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, ими не проверялись.
Выбор спорных организаций в качестве субподрядчиков Обществом не мотивирован.
Доказательств согласования Обществом, как подрядчиком, с заказчиками строительства вопросов о привлечении субподрядчиков, вопреки условиям заключенных с ними договоров, в материалы дела не представлено.
Наличие у контрагентов свидетельств саморегулируемых организаций о допуске к определенным видам работ, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, в том числе свидетельствующих об отсутствии у организаций численности работников, не опровергает вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ними в рамках заключенных договоров.
Вопреки доводу заявителя, в рамках дела N А43-21545/2016 не рассматривался вопрос о правомерности заявленных вычетов по НДС по отдельным спорным контрагентам за предшествующие периоды.
Подписание заказчиками строительства актов приемки законченных строительством объектов, в которых содержатся сведения о выполнении отдельных работ субподрядчиками, а также актов освидетельствования скрытых работ, не подтверждает факт выполнения указанных работ именно спорными контрагентами.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (в рассматриваемом случае Общество) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; заказчик предъявляет требования об устранении недостатков работ не субподрядчику, а генподрядчику, который является обязанным перед заказчиком.
Иные доводы ООО НПФ "Металлимпресс", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документам, формально оформленным от спорных организаций в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций.
Проверив довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 6 764 41 5 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в указанной сумме послужил вывод о том, что весь объем работ, отраженный в актах по форме КС-2, принятый от ООО "Арт-Лайн", выполнен силами иной организации - ООО "Квадра-Строй" в рамках договора N 06/14 от 25.06.2014, предметом которого является выполнение в период с 30.06.2014 по 31.12.2014 работ по устройству фундаментов на объекте "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, Жуковский, правый берег р. Москвы.
Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного с ООО "Квадра-Строй" договора, данный субподрядчик выполнил работы по бетонной подготовке с доработкой основания, устройству ростверков монолитных и подпорных стен, устройству колонн на сумму 2 477 002 руб. (в том числе НДС 377 848 руб.)
Договор между Обществом и ООО "Арт-Лайн" N 34-Ж от 19.06.2014 предусматривал выполнение субподрядных работ по устройству фундаментов в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 общей стоимостью 39 910 050 руб.
В соответствии с актами выполненных работ ООО "Арт-Лайн" выполнило следующие виды работ: устройство фундаментов: гидроизоляции и пароизоляции, устройство бетонной подготовки, столбчатые фундаменты: под колонны, балки фундаментные, ленточные фундаменты, обратная засыпка, устройство ростверков монолитных и подпорных стен.
Таким образом, объем и стоимость работ, отраженных в актах КС-2 ООО "Арт-Лайн", существенно превышает стоимость работ, выполненных ООО "Квадра-Строй".
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что виды работ и их объем, выполненный ООО "Арт-Лайн" и ООО "Квадра-Строй" не идентичны, а для однозначного вывода об их совпадении требуются специальные познания в области строительства.
Суд не установил противоречий в пояснениях Общества, изложенных в письмах от 10.10.2017, о выполнении работ по устройству фундаментов на данном объекте, исходя из различий в постановке вопросов по запросам Инспекции от 13.09.2017 N 19 и N 21.
Также из актов освидетельствования скрытых работ следует, что указанные организации практически одновременно выполняли работы на объекте "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, Жуковский, правый берег р. Москвы на разных участках (строительных площадках), ООО "Арт-Лайн" - по строительству магазина формата DIY, что переводится как "сделай это сам", ООО "Квадра-Строй" - по строительству продуктового гипермаркета и насосной станции пожаротушения.
Казикин И.А. - менеджер проекта, подписавший от имени ООО НПФ "Металлимпресс" договор субподряда с ООО "Арт-Лайн" при допросе в качестве свидетеля также пояснил, что работы по устройству фундаментов на объекте по указанному выше адресу выполняли кроме ООО "Арт-Лайн" и другие субподрядчики (ООО "Квадра Строй", ООО "МК Строй").
Как правильно отметил суд первой инстанции, при неоспоримости факта выполнения работ на указанном объекте, принятых заказчиком, однозначных и бесспорных доказательств выполнения всего их объема только силами ООО "Квадра-Строй", налоговым органом в рассматриваемом случае, не представлено.
Расходы, учтенные Обществом в целях налогообложения по документам ООО "Арт-Лайн", отвечают критериям статьи 252 НК РФ, что не опровергнуто Инспекцией.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении заявителем 33 822 076 руб. на расходы в целях налогообложения прибыли и отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО НПФ "Металлимпресс" налога на прибыль организаций в сумме 6 764 41 5 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО НПП "Металлимпресс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.08.2020 N 14084, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-18388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 N 14084.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
