Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5904/2020, А43-24357/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А43-24357/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Андрея Александровича, Петрунина Романа Михайловича, Зозули Олега Михайловича и Шмырова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24357/2016, принятое по иску Платонова Михаила Николаевича, Федосеева Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Болтинское" (ОГРН 1155229010056, ИНН 5230004418), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Болтинский" (ОГРН 1025201101529, ИНН 5230002690) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: временный управляющий ООО "Болтинское" Тутуркин Дмитрий Юрьевич, временный управляющий СПК "Болтинский" Люкшина Александр Васильевич, Шмыров Павел Владимирович, при участии в судебном заседании: от заявителей жалоб - Давыдова Андрея Александровича, Петрунина Романа Михайловича, Зозули Олега Михайловича, Шмырова Павла Владимировича - Латцева С.В. (по доверенностям от 27.03.2018 серии 52 АА N 3611136 сроком действия 5 лет, от 13.03.2019 серии 52 АА N 4048911 сроком действия 5 лет, от 17.07.2018 серии 52 АА N 3611730 сроком действия 5 лет, от 05.06.2018 серии 52 АА N 3611462 сроком действия 5 лет соответственно и диплому); от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" - Тартова И.Е. (адвоката, по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Платонов Михаил Николаевич (далее - Платонов М.Н.) и Федосеев Иван Алексеевич (далее - Федосеев И.А.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болтинское" (далее - ООО "Болтинское") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский") о признании сделок недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Болтинское" Тутуркин Дмитрий Юрьевич (далее - Тутуркин Д.Ю.), временный управляющий СПК "Болтинский" Люкшин Александр Васильевич (далее - Люкшин А.В.), Шмыров Павел Владимирович (далее - Шмыров П.В.).
Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав недействительными договоры субаренды от 31.03.2015, заключенные между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское", и применив последствия недействительности сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Андрей Александрович (далее - Давыдов А.А.), не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Впоследствии в Первый арбитражный апелляционный суд поступили на обжалуемый судебный акт поступили апелляционные жалобы Петрунина Романа Михайловича (далее - Петрунин Р.М.), Зозули Олега Михайловича (далее - Зозуля О.М.) и Шмырова П.В. с аналогичными требованиями, которые также приняты к производству. Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению.
Ответчик - ООО "Болтинское" оставило разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда (ходатайство от 17.11.2020 N б/н).
Ответчик - СПК "Болтинский", в отзывах на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов заявителей. При этом просил прекратить производство по апелляционным жалобам в связи с пропуском срока на подачу апелляционных жалоб.
Третье лицо - Шмыров П.В., в отзыве на апелляционную жалобу Давыдова А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.
В судебном заседании от 19.11.2020 представитель заявителей жалоб поддержал апелляционные жалобы, полагая обоснованным восстановление срока на обжалование судебного акта. Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Истцы по делу - Платонов М.Н. и Федосеев И.А., и третьи лица - временный управляющий ООО "Болтинское" Тутуркин Д.Ю. и временный управляющий СПК "Болтинский" Люкшин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся материалам.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Нижегородской области 12.03.2018.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы Шмыров П.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; Давыдов А.А., Петрунин Р.М., Зозуля О.М., обратившиеся с апелляционными жалобами, являются лицами, не участвовавшими в деле;
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Давыдов А.А. обратился с апелляционной жалобой 20.08.2020, Петрунин Р.М. - 05.10.2020, Зозуля О.М. - 12.10.2020, Шмыров П.В. - 02.11.2020, тогда как срок на обжалование судебного акта от 12.03.2018 истек 12.04.2018.
В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При подаче апелляционных жалоб заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб. Данные ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил, поскольку признал причины пропуска срока уважительными (определения от 11.09.2020, от 07.10.2020, от 28.10.2020, от 05.11.2020).
В отзывах на апелляционные жалобы СПК "Болтинский" указало на то, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления. При этом отметил, что Шмыров П.В. был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Петрунин Р.М. в период рассмотрения дела до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Болтинское" являлся руководителем последнего. С учетом данных обстоятельств СПК "Болтинский" полагает, что названные лица знали (должны были знать) о принятом по делу судебном акте еще 12.03.2018. В отношении Давыдова А.А. и Зозули О.М. сообщил, что они являлись участвующими в деле лицами по делу N 2-690/2018, рассмотренному Сергачским районным судом Нижегородской области, в процессе рассмотрения которого Давыдов А.А. и Зозуля О.М. узнали (должны были узнать) об обжалуемом судебном акте.
Заявители жалоб возразили относительно доводов СПК "Болтинский" о пропуске срока на обжалование судебного акта, обратив также внимание на то, что данный срок уже восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в дело документы, проверив доводы СПК "Болтинский" и возражения заявителей жалоб, пришел к следующему выводу.
Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы поданы заявителями по истечении шестимесячного срока со дня, когда они узнали или должны были узнать об обжалуемом судебном акте.
Так, материалы дела свидетельствуют, что Давыдов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24357/2016 20.08.2020, Петрунин Р.М. - 05.10.2020, Зозуля О.М. - 12.10.2020, Шмыров П.В. - 02.11.2020.
При этом, судом установлено следующее.
Шмыров А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Петрунин Р.М. в период рассмотрения дела до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Болтинское" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-2020/2017 (т. 9 л.д. 81-84)) являлся директором ООО "Болтинское" (одного из ответчиков по делу), то есть единоличным исполнительным органом последнего, в связи с чем не мог не знать о судебном процессе по настоящему делу и владел информацией (имел возможность владеть) относительно принятого по существу спора судебного акта.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении Шмырова А.А. и Петрунина Р.М. течение срока на обжалование судебного акта следует исчислять с даты его принятия.
Давыдов А.А. и Зозуля О.М. являлись лицами, участвующими в деле N 2-690/2018 по иску СПК "Болтинский" о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному Сергачским районным судом Нижегородской области. При этом Давыдов А.А. выступал ответчиком по делу, Зозуля О.М. - первоначально соответчиком, впоследствии третьим лицом.
В процессе рассмотрения названного дела Давыдов А.А. и Зозуля О.М. узнали (должны были узнать) об обжалуемом судебном акте, на который также имеются ссылки в решении Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N 2-690/2018 (т. 9 л.д. 27-36).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обжалование решения по настоящему делу для Давыдова А.А. и Зозули О.М. подлежит исчислению с учетом даты принятия судебного акта по делу N 2-690/2018 и необходимого на его получение времени, но в любом случае не позднее чем с января 2019 года.
Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционных жалоб заявители не привели и не представили.
Ссылки заявителей жалоб на то, что они узнали о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом лишь после предъявления к ним требований, связанных с оспариваемым в рамках настоящего дела договором субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело документов и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, не установлено.
Более того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителями за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возражений по нему в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая, что заявители обратились с жалобами по истечении шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока на обжалование.
С учетом вышеизложенного производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета. При этом в отношении Петрунина Р.М. и Шмырова П.В. вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 150, 188, 258, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционным жалобам Давыдова Андрея Александровича, Петрунина Романа Михайловича, Зозули Олега Михайловича и Шмырова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24357/2016.
Возвратить Латцеву Сергею Васильевичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам от 20.08.2020 (номер операции 2499756), от 11.10.2020 (номер операции 2872403).
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
