Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №01АП-5899/2020, А79-3123/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А79-3123/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" об обеспечении исполнения судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-3123/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - ООО "Пионер Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "Промышленный оператор "КТЗ", ответчик) о взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 59 577,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность за поставленный товар по ТТН N УТ000007720 от 22.11.2019; суммы в рублях в размере, эквивалентном 2 109,84 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 22.01.2020 по 16.07.2020 в размере 0,02% за каждый день просрочки; суммы государственной пошлины в размере 45 963 руб.; суммы представительских расходов в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ООО "Пионер Трейд" частично, взыскав с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Пионер Трейд" задолженность в размере 59 577,63 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени за период с 22.01.2020 по 16.07.2020 в размере 2 109,05 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 194 рубля 42 копейки государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Первого арбитражного апелляционного суда.
13.10.2020 ООО "Пионер Трейд" подало в апелляционную инстанцию заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на общую сумму 59 577,63 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.
В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба истцу необходимо запретить ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами, в пределах суммы долга, на его расчетные счета, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ Г.ЧЕБОКСАРЫ и ПАО АКБ "Связь-банк" г. Нижний Новгород. По мнению заявителя, обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям и направлены только на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества должника.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Пионер Трейд", оснований для его удовлетворению не установил в силу следующего.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из анализа вышеназванных норм следует, что обращаясь за обеспечением иска, истец обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обязательства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба). Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.
В данном случае истец не доказал совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.
Из представленного истцом Анализа финансового положения и эффективной деятельности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
При этом сам по себе факт наличия долга, значительность суммы исковых требований для истца, не является достаточным и самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы о возможности наступления для истца неблагоприятных последствий носят предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не находит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" об обеспечении иска - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка