Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5886/2020, А43-54776/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А43-54776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 27.07.2020 по делу N А43-54776/2019,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010) о взыскании 3 463 081 руб. 78 коп.,
в отсутствие представителей,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "ДУК", ответчик) о взыскании 3 287 257 руб. 12 коп. долга по оплате тепловой энергии (горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) по договору горячего водоснабжения от 01.09.2018 N НФ-70-124-3974 за сентябрь, октябрь 2019 года, 133 649 руб. 91 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, пеней с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.07.2020 (с учетом определения от 02.10.2020 об исправлении описки) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 287 257 руб. 12 коп. долга; 133 649 руб. 91 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 05.04.2020; 40 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом при расчете объема потребленной горячей воды дополнительно уменьшается объем ГВС, потребленный в помещениях многоквартирных домов (МКД), на величины не мотивированных и не подтвержденных перерасчетов. Формула, по которой истец определилобъем потребленной горячей воды, не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством, и не может быть применена без предоставления истцом доказательств фактического потребления, зафиксированного в спорном периоде. Заявитель жалобы полагает, что истец не в полном объеме учитывает отрицательный ОДН и не суммирует его, производя при этом перерасчеты, в том числе за периоды, существенно превышающие спорные месяцы. ООО "ДУК" отмечает, что не является исполнителем по коммунальной услуге горячего водоснабжения, поскольку до начала управления домами ответчиком у истца с собственниками помещений в МКД сложились фактические отношения ресурсоснабжения, следовательно, исполнителем коммунальной услуги является ПАО "Т Плюс". При этом факт принятия собственниками помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с рядом ресурсоснабжающих организаций, в том числе с истцом, подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ. Кроме того, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, и необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости величин перерасчета со ссылкой на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04, посчитав установленными обстоятельства (о величинах перерасчетов) в отсутствие доказательств, а также неверно определив период потребления горячей воды. Также не учтено, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Суд в отсутствие надлежащим образом оформленных актов посчитал установленным факт потребления горячей воды жителями в меньшем объеме на величины перерасчета, произведенного истцом как исполнителем коммунальной услуги конечному потребителю. Также заявитель жалобы обращает внимание на необходимость проведения перерасчетов в том периоде, в котором была проведена проверка.
Подробно доводы ООО "ДУК" изложены в апелляционной жалобе от 22.08.2020.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.10.2020 N 50700-06-03-5/1106 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "ДУК" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Рассмотрев ходатайство ООО "ДУК", суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает ООО "ДУК" в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "ДУК" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018 N НФ-70-124-3974 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Исполнитель является в отношении МКД, указанных в Приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали дату начала подачи горячей воды - 01.01.2018.
Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора).
Исполнитель оплачивает полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3.3 договора).
Учет поданной (полученной) исполнителю горячей воды осуществляется на основании показаний средств измерения (пункт 5.1 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).
В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.4 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.2 договора).
В сентябре, октябре 2019 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на ОДН МКД, для оплаты которой выставил счета-фактуры.
Ответчик поставленный ресурс не оплатил. Согласно расчету истца задолженность составляет 3 287 257 руб. 12 коп.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В частях 1, 2, 9 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, ООО "ДУК" является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.
То, что истец самостоятельно производит начисления и выставление платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений за поставленную горячую воду, не влияет на обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате задолженности за отпущенный в МКД на общедомовые нужды коммунальный ресурс.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 163 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На ответчика, как на управляющую организацию в МКД, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком - истцом.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ООО "ДУК" является исполнителем коммунальных услуг.
Факт подачи горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества горячей воды, потребленной ООО "ДУК" на общедомовые нужды.
Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Судом установлено, что по МКД, по которым расчет объема горячей воды произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, возражения у ответчика отсутствуют, что подтверждается представленным отзывом.
По МКД в которых имеются общедомовые приборы учета горячей воды (ОДПУ) объем потребленной горячей воды на СОИ МКД определен согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В рамках рассматриваемого дела объем потребления ответчиком горячей воды на СОИ в МКД определен истцом на основании приведенной формулы как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета (ведомости ОДПУ) и объемами индивидуального потребления собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (справка ООО "ЕРКЦ" об объемах потребления горячей воды потребителями по нормативу, ИПУ и перерасчетах).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности истцом объемов горячей воды на СОИ МКД, выставленных ответчику к оплате в сентябре, октябре 2019 года.
Факт поставки истцом в МКД горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается.
Обязанность абонента как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды МКД, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанных МКД и договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика 3 287 257 руб. 12 коп. долга за полученную в сентябре, октябре 2019 года горячую воду на ОДН обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о неправомерности учета при определении объема горячей воды, потребленной на СОИ МКД, перерасчетов, связанных с недопоставкой коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.
Данные перерасчеты учтены истцом по помещениям, в которых начисления платы за горячую воду произведены исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Норматив на территории Нижегородской области утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 для применения за целый расчетный период.
В соответствии с пунктом 100 Правил N 354 объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги.
На основании указанной нормы в случае подтверждения в периоде, следующем за расчетным факта непредоставления коммунальной услуги в расчетном периоде, в периоде, в котором данный факт подтвержден, производится корректировка объема и стоимости предоставленной коммунальной услуги за расчетный период, что приводит к изменению объема ГВС, потребленного на СОИ (в расчетном периоде объем горячей воды в жилом помещении был завышен, так как не был учтен период непредоставления КУ, что привело к занижению объема ГВС на СОИ).
Из пояснения истца следует, что в результате проверки истцом ведомостей ОДПУ горячей воды за сентябрь, октябрь 2019 года по спорным МКД, указанным ответчиком в контррасчетах, в ряде случаев было выявлено несоответствие температуры горячей воды на вводах в МКД нормативно установленной, в связи с чем истцом произведено снижение стоимости коммунального ресурса, исковые требования скорректированы в сторону уменьшения.
Правовых и документальных оснований для большей корректировки начисления по качеству ГВС не имеется.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и признаются несостоятельными.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 133 649 руб. 91 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты за горячую воду на ОДН подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими бесспорными доказательствами не опровергнут.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, с учетом периода просрочки оплаты.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, обоснованный контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 133 649 руб. 91 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, обоснованно удовлетворено судом.
Вместе с тем истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней с 06.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Суд отказал в удовлетворении иска в данной части. Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит, истец не возражает относительно пересмотра судебного акта только по доводам апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-54776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
