Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-5880/2018, А43-39793/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А43-39793/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (ОГРН 1115260022349, ИНН 5260315202) Ларичевой Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-39793/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" Кибишева М.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг этих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр",
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" Ларичевой Ирины Михайловны - Уланова Д.В. на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" - Бикулова Р.Р. на основании доверенности от 13.02.2020 N 12.02/01 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Кибишева М.В. с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату вознаграждения привлеченным лицам, увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства Общества для оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве за счет имущества должника сверх установленного законом лимита - ООО "УК "Дело" с оплатой согласно договору от 19.03.2018 N 01, дополнительному соглашению к договору от 19.03.2018 N 01, от 20.06.2018 N 01, дополнительному соглашению к договору от 19.03.2018 N 01, от 20.06.2018 N 02 за оказание юридических услуг по работе с требованиями, аренду и услуги хранения, опись, работу с документами, юридические услуги, осуществление производства, юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в сумме 1 040 377 руб. 50 коп. за период с 19.03.2018 по 19.11.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в рассматриваемый обособленный спор определением от 22.03.2019 привлек общество с ограниченной ответственностью "Профбухучет" (далее - ООО "Профбухучет"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Дело" (далее - ООО "УК "Дело"), общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" (далее - ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева").
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" Ларичева Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции объем выполняемой работы не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем исключительно с целью соблюдения прав и законных интересов физических лиц - участников долевого строительства, последним были привлечены специалисты ООО "УК "Дело". Заявитель отмечает, что, не опровергая факт и объем оказанных привлеченными специалистами услуг, суд первой инстанции делает вывод о необоснованности и нецелесообразности их деятельности. Заявитель полагает, что сама по себе однотипность отзывов не свидетельствует о том, что такой объем судебной работы мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, поскольку для подготовки однотипного отзыва конкурсный управляющий должен проверить весь комплект документов участника строительства; объем работ существенно превышает объем, выполняемый управляющим в рамках стандартной процедуры банкротства. Заявитель также обращает внимание на то, что на привлеченном лице помимо судебной работы лежала внесудебная переписка, требующая юридической квалификации. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель дает подробные пояснения о видах выполненных работ по оказанию юридических услуг.
Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в опровержение выводов суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения специалистов ООО "УК "Дело" в материалы дела представлено, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150989/2017, которым требования Общества были включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Квартстрой" в размере 976 449 863 руб. 08 коп., а также отчеты о выполненных работах с приложением всех документов, подготовленных привлеченными специалистами, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего не приняты во внимание. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что понесенные расходы конкурсного управляющего были одобрены лицами, в пользу которых оказывались заявленные услуги, а именно участниками долевого строительства в ходе проведения собрания кредиторов и участников долевого строительства 26.11.2018.
Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении ООО "Профбухучет" для осуществления налогового аудита, анализа финансового состояния должника и проведения анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявитель полагает, что привлечение специалиста для составления финансового анализа деятельности должника является обоснованным, поскольку возложение конкурсным управляющим части порученных ему функций на привлеченного специалиста позволило сократить время на осуществление процедуры конкурсного производства и более эффективно достигнуть предусмотренных указанной процедурой результатов. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам работы привлеченных специалистов ООО "Профбухучет" подготовлен анализ финансового состояния должника, заключении об отсутствии или наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, а также получены объективные данные об обстоятельствах и объемах привлечения должником денежных средств участников долевого строительства и их целевого (нецелевого) расходования должником.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на законность обжалуемого определения, при этом указал, что принятым судебным актом права и интересы данной организации не нарушаются.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Профбухучет", ООО "УК "Дело", ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", о чем в газете "Коммерсант" от 24.03.2018 N 50 опубликовано сообщение. Определением суда от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева И.М.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства Общества для оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве за счет имущества должника сверх установленного законом лимит. Требование заявителя обусловлено сложностью и объемом процедуры банкротства должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в перечисленных областях знаний.
Конкурсный управляющий Общества, с учетом уточнений заявленных требований, просит признать обоснованным и утвердить сверх установленного лимита расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим следующих лиц:
- ООО УК "Дело" по договору от 19.03.2018 N 1 в редакции дополнительных соглашений с оплатой услуг в размере 200 000 руб. в месяц;
- ООО "Профбухучет" по договорам от 20.06.2018 N 02 и N 03 с оплатой услуг в размере 250 000 руб. и 300 000 руб. соответственно;
Как следует из материалов дела, размер активов Общества (за 2016 год) составил 1 362 905 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 3 031 290 руб. 50 коп.
Размер текущих обязательств должника составил 3 521 668 руб. - юридические услуги по работе с требованиями - ООО УК "Дело" и 550 000 руб. - налоговый аудит (возврат НДС), а также анализ деятельности Общества, подготовка заключения о сделках - ООО "Профбухучет". За минусом лимита ((3 521 668 руб. + 550 000 руб.) - 3 031 290 руб. 50 коп.) размер заявленных требований составил 1 040 377 руб. 50 коп., что включает в себя: 550 000 руб. - налоговый аудит (возврат НДС), а также анализ деятельности Общества, подготовка заключения о сделках - ООО "Профбухучет" и разница за оказание юридических услуг в оставшейся части (3 521 668 руб. - 3 031 290 руб. 50 коп.) - 490 377 руб. 50 коп.
Факт того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исчерпан, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Оценив содержание, характер и объемы заявленных работ юриста, помощника конкурсного управляющего и специалиста, с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что затраты на проведение необходимого аудиторского заключения могли войти в установленный законом лимит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий привлек ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 20.06.2018 N 02 и 03 для оказания услуг по аналитическому обеспечению деятельности заказчика в деле о банкротстве ООО "Квартстрой Центр" (налоговый аудит, проведение анализа финансово-экономического состояния, проведение анализа на наличие фиктивного и преднамеренного банкротства, составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением данной деятельно в процедуре конкурсного производства.
В рассматриваемом случае суд правильно сделал вывод о том, что затраты на проведение необходимого аудита являются обоснованными, должны и могли войти в установленную законом сумму лимита (3 031 290 руб. 50 коп.).
Что касается увеличения лимитов ввиду необходимости несения расходов 490 377 руб. 50 коп. на оплату услуг ООО УК "Дело", суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения лимитов данных расходов по следующим основаниям.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату. Само по себе заключение договоров с привлеченными специалистами и оплата их услуг не является основанием для признания понесенных расходов разумными и обоснованными.
Исходя из норм Закона о банкротстве, обязанность доказывать соразмерность размера оплаты услуг лежит на арбитражном управляющем, заявившем требование об увеличении лимита оплаты услуг.
Согласно условиям договора от 19.03.2018, заключенного должником с ООО УК "Дело", последний оказывает заказчику услуги по консультативно-правовому обслуживанию, стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц (пункты 1.1 и 4.4 договора). Исполнитель, в том числе, оказывает общие консультации по анализу документов, готовит проекты запросов в отношении имущества должника, содействует и консультирует при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собрания кредиторов, анализ и подготовка предложений относительно поступающих документов, представительство в органах государственной власти, в судах, содействие и консультирование при проведении анализа сделок должника, консультирование по вопросам формирования конкурсной массы и порядке реализации имущества должника, консультирование по порядку подготовки отчетов конкурсного управляющего, подготовка проектов отчетов, содействие и техническая помощь в проведении анализа финансового состояния должника, содействие и техническая помощь в проведении инвентаризации и анализа полученных документов, оказание ПИАР-услуг и услуг пресс-секретаря и иное.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства невозможности выполнения рассматриваемых услуг в меньшей сумме, чем данные услуги оказаны ООО УК "Дело" (200 000 руб. в месяц) в пределах установленного лимита расходов, а также невозможность оказание спорных услуг привлеченной организацией в пределах установленного лимита, установленного действующим законодательством. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих управляющему превысить установленный лимит за счет должника на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор об оплате юридических услуг содержит условие о ежемесячной оплате работ (услуг), что не позволяет в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определялась временным периодом, а не объемами выполненных работ (оказанных услуг), что не может быть признано обоснованным при превышении лимитов.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует фактически произведенному исполнению; не предоставлены доказательства разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности именно по цене в месяц согласованной условиями договора; не доказано исключительных обстоятельств, позволяющих превысить лимиты.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов является обоснованным в связи с большим объемом работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, последний должен был осознавать все последствия такого утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств исключительных обстоятельств, позволяющие превысить лимиты расходов.
Ссылка на положительные результаты работы привлеченных специалистов с установлением оплаты сверхустановленных лимитов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованности их привлечения, с учетом направленности целей конкурсного производства на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника.
На основании изложенных обстоятельств и учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-39793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" Ларичевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
