Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №01АП-5880/2018, А43-39793/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А43-39793/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-39793/2017,
принятое по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (ОГРН 1115260022349, ИНН 5260315202) в размере 1 202 697 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - заявитель) - Абызов Д.Г. по доверенности от 08.08.2020 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (далее - ООО "Квартстрой Центр", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (ОГРН 1115260022349, ИНН 5260315202) в размере 1 202 697 руб. 07 коп.
Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2020.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" были заключены следующие договоры: на оказание услуг по охране объектов N 09 от 09.01.2019; N 03 от 24.01.2019, N 01 от 08.02.2019 с ООО "ЧОО "Профи-4" на общую сумму 951 000, 00 руб; энергоснабжения N 2984000 от 24.12.2018 - с ПАО "'ГНС Энерго Нижний Новгород" на сумму 138 697,70 руб.; технического обслуживания электрооборудования N ТО-07/18 от 24.12.2018 - с ООО "ВиКК" на сумму 39 000 руб.; о предоставлении транспортных услуг N 27 от 25.02.2019 - с ИП Масловым А.А. на сумму 74 000,00 руб.
Письмом от 18.09.2019 исх. N 556 АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" потребовало возместить понесенные расходы на общую сумму 1 202 697, 70 руб., однако заявленные требования остались без удовлетворения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "КвартСтрой Центр" Ларичева И.М. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 ООО "Квартстрой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" с заявлением к ООО "Квартстрой Центр" о включении требований в сумме 1 202 697 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЧОО "Профи - 4", ПАО "ТНС энерго НН", ООО "ВиКК",
ИП Маслова А.А.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартстрой Центр" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" с заявлением о передаче прав застройщика последнему.
Определением Арбитражного суда от 19.02.2019 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о намерении приобрести права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:24:0040001:891, 52:24:0040001:893, 52:24:0040001:894, 52:24:0040001:895, 52:24:0040001:896, 52:24:0040001:897, 52:24:0040001:900, 52:24:0040001:901, 52:24:0040001:902, 52:24:0040001:903, 52:24:0040001:904, 52:24:0040001:905, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, а также права на расположенные на них объекты незавершенного строительства и улучшения. Суд обязал акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" перечислить на специальный банковский счет должника - ООО "Квартстрой Центр" денежные средства в сумме 859 440руб. 51 коп. в срок до 11.03.2019, назначено судебное заседание по вопросу о передаче прав аренды на земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства и улучшения.
В соответствии с п.1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе, имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее, в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.
Впоследующем, АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" отказалось от данного заявления, производство по делу прекращено, права застройщика переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".
В обоснование заявленных требований АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" ссылается на письмо конкурсного управляющего должника от 09.01.2019 о необходимости осуществления охраны строительной площадки объектов ЖК "Новинки Smart City".
Согласно доводам заявителя, во исполнение указанного письма АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" заключены договоры с ООО "ЧОО "Профи-4" на оказание услуг по охране объектов N 09 от 09.01.2019, N 03 от 24.01.2019, N 01 от 08.02.2019; с ПАО "ТНС энерго НН" - об энергоснабжении N 2984000 от 24.12.2018; с ООО "ВиКК" - о техническом обслуживании электрооборудования N ТО-07/18 от 24.12.2018; с ИП Масловым А.А. - о предоставлении транспортных услуг N 27 от 25.02.2019.
По вышеуказанным договорам АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" в адрес контрагентов перечислены денежные средства в сумме 1 202 697, 70 рублей.
Данные денежные средства, по мнению заявителя, подлежат взысканию с должника применительно к статье 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Вышеуказанные договоры АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" с ООО "ЧОО "Профи-4", ПАО "ТНС энерго НН", ООО "ВиКК", ИП Масловым А.А. заключены от имени данного лица, без доказательств согласования с конкурсным управляющим должника.
Исходя из прямого толкования письма конкурсного управляющего от 09.01.2019 последним заявителю адресована просьба на осуществление охраны строительной площадки за счет средств АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", доказательств иного в материалы дела не представлено.
Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о том, что был заключен ряд договоров, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Письмо конкурсного управляющего, адресованное АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству", с просьбой осуществить охрану строительной площадки за счет его средств не является требованием, обязательным к исполнению.
Указанные договора заключены заявителем самостоятельно, по собственной инициативе, от своего имени и без согласования конкурсным управляющим.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Основанием для привлечения организация и индивидуального предпринимателя для оказания услуг по охране имущества явилось определение арбитражного суда от 19.02.2019 о передаче прав застройщика АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", следовательно, данное обстоятельство необходимо расценивать как принятие мер по охране имущества, подлежащего передаче и последующему принятию заявителем.
В связи с последующим отказом от заявления, понесенные расходы необходимо расценивать как убытки, но не расходы по оплате предоставленных услуг.
Кроме того, привлечение организаций и индивидуального предпринимателя для оказания услуг не согласовывалось с конкурсным управляющим с учетом необходимых лимитов на оплату услуг, понесенные расходы не имеют отношения к деятельности конкурсного управляющего по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-39793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка