Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5876/2020, А43-11171/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А43-11171/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020, принятое по делу N А43-11171/2020, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт" (ИНН 7735526160, ОГРН 1067761461349) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383) о взыскании 165 386 руб. 65 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт" (далее - ООО "Русагроимпорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", ответчик ) о взыскании 165 386 руб. 65 коп.
Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "Русагроимпорт" 150 351 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 13.06.2019 N ВСК-14/19 и 15 035 руб. 15 коп. пени за период с 12.10.2019 по 01.04.2020; а также 5962 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что товары, указанные в спецификации N 1, в полном объеме истцом поставлены не были.
Считает, что представленная истцом товарная накладная N ФАВ06 от 19.10.2019 является недостоверной и не отражает реальный объем поставленных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВСК-14/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для системы навозоудаления (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией N 3 от 08.10.2019 к договору стороны согласовали поставку комплектующих на общую сумму 150 351 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2 спецификации оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации сторонами на основании счета поставщика.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Во исполнение условий договора ООО "Русагроимпорт" выставило АО "ВСК" счет от 08.10.2019 N ВСК14/19-3 на поставку согласованного в спецификации товара.
По товарной накладной от 19.10.2019 N ФАВ06, подписанной и скрепленной печатями сторон, истец поставил ответчику товар на общую сумму 150 351 руб. 50 коп.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате полученного товара не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 351 руб. 50 коп.
17.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 0220 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт передачи покупателю товара подтверждается товарной накладной от 19.10.2019 N ФАВ06, подписанной и скрепленной печатями сторон, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, и, как следствие, к выводу об удовлетворении требований в части долга.
Доводы ответчика о том, что товарная накладная не отражает реальный объем и качество поставленного истцом товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя возражения относительно исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара, обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений лежит в рассматриваемом случае на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, товарная накладная от 19.10.2019 N ФАВ06 подписана и скреплена печатью покупателя без каких-либо возражений относительно объема и качества переданного товара.
Ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что выявленные недостатки носят существенный либо неустранимый характер, либо являлись скрытыми дефектами продукции, и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке товара.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требования об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком не заявлялись, что исключает основания для применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме.
Контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков или иного документального обоснования своих возражений относительно доводов истца в части размера стоимости продукции при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, ответчик несет соответствующий риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.
Ввиду изложенных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 486, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла.
Довод ответчика о поставке ему истцом продукции ненадлежащего качества правомерно отклонен судом, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.
Кроме того, установление факта наличия недостатков поставленной ответчику продукции нефтепереработки при отсутствии встречных исковых требований ответчика к истцу на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности по оплате товара.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 150 351 руб. 50 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 035 руб. 15 коп. пени за период с 12.10.2019 по 01.04.2020.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции счел требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара правомерным, поскольку основано на условиях пункта 6.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Также суд первой инстанции пояснил, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5035 руб. 15 коп. пени за период с 12.10.2019 по 01.04.2020.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на представителя.
Ответчик, заявляя доводы о чрезмерности вышеуказанных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в подтверждение несения расходов: соглашение об оказании юридической помощи N 9/260320 от 26.03.2020, платежное поручение от 26.03.2020 N 108, следуя позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении требования.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно того, что товарная накладная N ФАВ06 от 19.10.2019 является недостоверной и не отражает реальный объем поставленных товаров, ввиду его несостоятельности.
Подпись в принятии товара директора Хегай А.Т. в спорной товарной накладной скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно объема и качества переданного товара от ответчика не поступало.
О фальсификации спорной накладной ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения товара уполномоченном лицом покупателя.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020, принятое по делу N А43-11171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
