Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5875/2020, А43-18273/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А43-18273/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5257147438, ОГРН 1145257004793) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-18273/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 28.05.2020 N 519-01/04-03/92.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа от 13.03.2020 N 519-01/03-01/283 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: "Строительство жилого дома N 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (застройщик - акционерное общество - "Центрэнергострой-НН").
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (генподрядчик) и АО "Центрэнергострой-НН" (застройщик) 06.03.2017 заключен договор генподряда, согласно которому АО "Центрэнергострой-НН" приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: "Жилой дом N 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская.
На основании договора уступки прав перевода долга от 10.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) (правопреемник), Общество приняло на себя права и обязанности, принадлежащие генподрядчику по договору генерального подряда от 06.03.2017, дополнительному соглашению от 05.06.2017 N 1, дополнительному соглашению от 10.06.2017 N 2 и дополнительному соглашению от 01.08.2017 N 3.
По результатам проверки оформлен акт от 25.03.2020 N 519-03/01-03/154.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 06.04.2020 N 519-03/01-05/64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 28.05.2020 N 519-01/04-03/92 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 26.08.2020 (резолютивная часть 07.08.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 18.07.2014 NRU 52303000-27/1650р, выданного администрацией города Нижнего Новгорода, по проектной документации шифр 11-06-07, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "АПМ "АРТ Проект", имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 26.02.2014 N 78-1-1-0037-14, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 27.02.2014 N 78-1-2-0016-14, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства", с корректировками, имеющими положительные заключения повторной экспертизы проектной документации от 19.06.2017 N 78-2-1-2-0025-17, от 28.05.2018 N 78-2-1-2-0015-18, выданные ООО "Международный Центр Экспертизы Проектов"; положительное заключение экспертизы от 13.02.2019 N 52-2-1-2-0002-19, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Международный Центр Экспертизы Проектов"; положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 N 52-2-1-2-008231-2020, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С.".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, выполняет строительно-монтажные работы с нарушениями листов 1, 15, 16, 17, 127, 128, 129, 130, 180, 131,132, 133, 134, 180, 17, 18.4, 57 требований утвержденной проектной документации шифр 11-06-07-КЖ2, разработанной обществом с ограниченной ответственностью АПМ "АРТПроект", требований пункта 5.18.3 (таб.5.12 п.3 приложение X), пункта 5.18.4: пункта 3.3, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", листа 31 проекта производства работ "Бетонирование монолитных конструкций" шифр 1631-2017-ПЗ, разработанного ООО "РемСтройПроект", нарушением требований раздела 7 "Проект организации строительства" проектной документации шифр 11-06-07ПОС, требований листов 2 (план установки опалубки стен), 1-5 проекта производства работ "Бетонирование монолитных конструкций" шифр 163U2017-ПЗ, разработанного ООО "РемСтройПроект", нарушением требований раздела 7 "Проект организации строительства" проектной документации шифр 11-060.7 ПОС, требований листов 1,11 доп, 31 раздела проектной документации шифр 11-06-07-КЖ1, требования пунктов 3.23, 3.5, 5.5.5, 5.18.5, 5.18.6, 5.18.8 СП 70.13330.2012, пункта 5.8 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", разделов 6, 7 "Проект организации строительства" проектной документации шифр 11-06-07 ПОС; раздела 3.3 проектной документации шифр Г1-06-07-ПЗ; листов 38, 53, 55 раздела проектной документации шифр 11-06-07КЖ2, а именно: при возведении монолитных железобетонных конструкций несущего каркаса здания на отметках +47.900, +51.200, +54.500, соответственно на 15, 16, 17 этажах, в осях 6/А-Б выполнены дополнительные несущие конструкции в виде монолитных железобетонных стен "СЗ5*"; монолитная конструкция железобетонной плиты перекрытия Пм17 на отм. +51.200 с устройством монолитных железобетонных балок над 15 этажом в осях А-Б/3-5, в осях А-Г/10 выполнена с изменением геометрических размеров (конфигурации) плиты перекрытия, соответственно с изменением арматурного каркаса плиты перекрытия и балок по контуру плиты перекрытия, полукруглая балка "Б18.69" не выполнена; монолитная конструкция железобетонной плиты перекрытия Пм18 на отм.+54.500 с устройством монолитных железобетонных балок над 16 этажом в осях А-Б/3-5, в осях 9-10/А-Г выполнена с изменением геометрических размеров (конфигурации) плиты перекрытия, соответственно с изменением арматурного каркаса плиты перекрытия и балок по контуру плиты перекрытия, полукруглая балка "Б18.69" не выполнена; на техническом 17-ом этаже на отм. +54.500 в осях А-В/3-4 не выполнены предусмотренные проектом конструкции в виде 4-х монолитных железобетонных стоек "Ст1"; на 1-ом этаже в осях 8-9/А и осях 10/А выполнено усиление 2-х монолитных железобетонных колонн К29 путем обрамления металлической обоймой; в лестничной клетке в осях Г-Д/4-5 высота ступеней лестничного марша ЛМ5 предусмотрена 150 мм, фактически высота ступеней составляет от 140 мм до 160 мм; выполненные монолитные железобетонные конструкции несущего каркаса надземной части здания: стены, колонны, балки, лестничные площадки и марши с отм. +8.300 до отм. +54.500 до уровня 17 этажа включительно в осях "1-10/А-Ц" имеют многочисленные дефекты в виде участков неуплотненного бетона, раковины, местные неровности (наплывы и выступы бетона в стенах лестничных клеток), сколы ребер бетона, наличие трещин, нарушение защитного слоя бетона, обнажение арматурных стержней, участки промерзания бетона на балконных плитах в верхней зоне +34.700; в подземной части здания на отм. -8.300 на бетонных поверхностях наружных монолитных железобетонных стен по всему контуру подземного - этажа зафиксированы участки с нарушением водонепроницаемости стен, в - том числе герметичности швов бетонирования в стенах, в результате чего происходит замачивание фундаментной плиты и наружных стен на отм. - 8.300; исполнительная документация ведется ненадлежащим образом, на момент проверки не представлены: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы в кирпичной кладке наружных и внутренних стен и перегородок; исполнительные геодезические схемы планового и высотного положения конструкций лестничных клеток и лифтовых шахт; не представлены в полном объеме результаты испытания бетона на прочность в проектном возрасте сплошного неразрушающего контроля прочности бетона колонн 16,17 этажей на отм. +51.200, 54.500, лестничных маршей и площадок (за исключением маршей с отм. +26.600 до отм. +29.900); результаты испытаний бетона на прочность не вносятся в журнал бетонных работ N 1 и N 2; в п.4 в актах освидетельствования скрытых работ на бетонирование конструкций несущего каркаса здания отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, а именно нет ссылок на исполнительные схемы: положения конструкций и на результаты лабораторных испытаний бетона на прочность; в конструкциях 2-х колонн К29 на 1 этаже на отм. -0.100 в осях 8-9/А, 10/А прочность бетона меньше проектного В25 (фактически соответствует классу В21.8), в конструкциях стен и колонн 14,15,16,17 этажей (на отм. +44.600, на отм. +47.900, на отм; +51200, на отм. +54.500 соответственно) прочность бетона проектного класса В25 (фактический класс В 19.6, В 19.4, В 18.1, 20.1 соответственно), в конструкциях монолитных железобетонных плит перекрытия на отм. +44.600, отм. +54.500, на отм. +56.900 прочность бетона меньше проектного класса В25 (фактический класс В19.3, В21.5, В19.2 соответственно), в конструкциях монолитных железобетонных белок над 16, 17 этажами прочность бетона меньше проектного класса В25 (фактический класс B21.1, В20.1 соответственно), что подтверждается протоколами определения прочности бетона при сжатии, выполненные ООО "Велес": N 198 от 01.08.2019, N 4 от 13.01.2020, N 25/1 от 30.01.2020, N 54 от 05.03.2020.
На момент проведения проверки на указанном объекте капитального строительства строительные работы не выполнялись. Согласно записей в общем журнале работ N 4 строительные работы на объекте не выполняются с 26.02.2020.
Изложенные обстоятельства подтверждаются общим журналом работ N 4, актом проверки от 25.03.2020 N 519-03/01-03/154, в котором зафиксированы нарушения.
При этом у Общества была возможность для соблюдения соответствующих норм и правил.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и для замены наказания на предупреждение.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-18273/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
