Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5872/2020, А43-18117/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А43-18117/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-18117/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН1075256002612, ИНН 5256067349), о взыскании 476 894 руб.
Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент") о взыскании 476 894 руб. убытков.
Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях исследования фактических обстоятельств дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика; судом не установлена действительная суточная потребность конвейера в количестве указанных в иске деталей по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки; в силу пунктов 6.3, 16.6 Специальных условий поставки перечисленные в договоре документы подтверждают лишь факт некомплектной сборки в конкретную дату из-за отсутствия деталей, но при этом никак не безусловную вину ответчика в этих обстоятельствах; нельзя считать убытками некомплектную сборку автомобилей, которая не привела к нарушению производственного графика, то есть не привела к уменьшению запланированного к сборке количества автомобилей; истцом не представлены планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки, в связи с этим невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день; при отсутствии расшифровки истцом предъявленных к взысканию убытков ответчик лишен права предоставить доказательства их несоразмерности (не указаны ни тип некомплектных автомобилей, ни модель, ни линия сборочного ковейера).
АО "Автоваз" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отмечает, что при заключении договора стороны определили совокупность документов, признанную сторонами достаточной для подтверждения сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов (пункт 16.6 Специальных условий поставки), а также то, что предметом спора являются взыскание убытков вследствие некомплектной сборки автомобилей.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему (т. 1 л.д. 13-153).
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.
Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.
Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).
Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).
Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора) (т. 1 л.д. 154-157).
В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).
Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.
Истец на период с 01.05.2019 по 22.05.2019 разместил RAN на деталь 8450005106 "зеркало наружное левое": N LR1QNAZF от 05.05.2018 в количестве 48 штук, N LR1QNBGA от 05.05.2018 в количестве 48 штук,. N LR1QN C60 от 05.05.2018 в количестве 48 штук, N LR1QN C7P от 05.05.2018 в количестве 96 штук, N LR1QS5ZP от 12.05.2018 в количестве 48 штук, N LR1QS6CS от 12.05.2018 в количестве 48 штук (т. 1 л.д. 158-159.
Ответчик по товарным накладным N 100009166 от 07.05.2019, 100009460 от 15.05.2019, 100009641 от 17.05.2019, N 100009723 от 18.05.2019 осуществил поставку деталей в количестве 151 штуки вместо 336 штук (т. 1 л.д. 160-166).
Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 21.05.2019 возникла некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 53 штук.
О факте некомплектной сборки истцом составлен рапорт о простоях за 21.05.2019 (некомплектная сборка), в том числе из-за отсутствия вышеназванной детали, о чем ответчик уведомлен письмом от 22.05.2019 N 5Р120-916 (т. 1 л.д. 181-182).
Стоимость некомплектной сборки 1-го автомобиля Калина/Гранта согласована сторонами в Приложении N 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) в сумме 8 998 руб. 00 коп.
С учетом количества некомплектных автомобилей и стоимости некомплектной сборки 1-го автомобиля, истец оформил расчет убытка N 5Р140-26 от 27.05.2019 на сумму 476 894 руб. 00 коп.
06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 N 89000/5664 с предложением заплатить сумму ущерба в размере 476 894 руб. 00 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 N 901022, в связи с этим было собрано 53 некомплектных автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 21.05.2019 (некомплектная сборка) и расчетом убытков N 5Р140-26 от 27.05.2019.
В пункте 6.3. Специальных условий поставки закреплено, что "Поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обстоятельств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих Специальных условий поставки.
Согласно пункту 16.6. Специальных условий поставки достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя; уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов; справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя/некомплектной сборки автомобилей.
Возмещение убытков от некомплектной сборки автомобилей рассчитывается исходя из установленной "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" согласно Приложению N 6 к Специальным условиям поставки.
В названном приложении сторонами согласована стоимость некомплектной сборки 1 автомобиля Калина/Гранта в размере 8 998 руб. 00 коп.
По расчету истца сумма убытков составила 476 894 руб. 00 коп. (53 шт. автомобилей х 8 998 руб. 00 коп.).
Представленный расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Как верно указал суд, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках спорного договора, в связи с этим было собрано 53 некомплектных автомобилей Калина/Гранта.
Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеется необходимая совокупность доказательств факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.
Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-18117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
