Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №01АП-5871/2020, А43-308/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А43-308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАЛАБАН" (ОГРН 1137746858864, ИНН 7730693287)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-308/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАЛАБАН" к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании 7 903 517 руб. 14 коп. убытков,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАЛАБАН" - Мясникова Д.С. на основании доверенности от 23.11.2020 сроком действия по 31.12.2020; Скородумова С.М. на основании доверенности от 23.11.2020 сроком действия по 31.12.2020;
от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Алахкулиева С.Т. лично, по паспорту гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАЛАБАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о взыскании 7 903 517 руб. 14 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховой компании "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК"), государственное унитарное предприятие города Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" (далее - Предприятие), ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (Ассоциация "РСОПАУ", ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих (далее - Ассоциация "ПСОАУ").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2020 отказал в удовлетворении иска; судебные расходы отнес на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-2731/2017 обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего, а, напротив, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку данных обстоятельств.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а решение принято исключительно на основании доводов ответчика.
Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, о наличии и размере убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.
Руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заключил договор от 09.08.2018 N 1-ПБ/18 с Обществом для оказания охранных услуг с установлением оплаты услуг в общем размере 8 739 437 руб. 14 коп., из которых за период с 09.08.2018 по 13.02.2019 в размере 1 360 800 руб., ежемесячно, а всего 8 479 080 руб.; с 14.02.2019 по 28.02.2019 в размере 486 000 руб. ежемесячно, а всего 260 357 руб. 14 коп.
Согласно пояснениям истца, в ходе проведения переговоров и на момент подписания договора конкурсный управляющий не уведомил Общество об отсутствии на счете денег для оплаты услуг, балансовой стоимости активов должника и установленного Законом о банкротстве лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия в размере 835 920 руб.
По истечении установленного в пункте 4.3 договора N 1-ПБ/18 срока конкурсный управляющий денежные средства за охрану объектов не перевел, мотивируя тем, что общее собрание кредиторов, на котором должно быть одобрено заключение конкурсным управляющим договора от 09.08.2018 N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг с Обществом по независящим от него причинам не проведено, поэтому конкурсный управляющий не может выйти с заявлением в суд, а без разрешения суда он не может произвести оплату.
Общее собрание кредиторов, на котором он получил одобрение собрания кредиторов на заключение договора от 09.08.2018 N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг с Обществом с установлением оплаты услуг в общем размере 8 479 080 руб., из которых в размере 1 360 800 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий провел 28.11.2018.
Конкурсный управляющий 30.01.2019 обратился с заявлением в суд разрешить оплату оказанных Обществом охранных услуг по договору от 09.08.2018 N 1-Б/18.
Конкурсный управляющий и Общество подписали дополнительное соглашение к договору от 14.02.2019 N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг от 09.08.2018 о снижении ежемесячной оплаты охранных услуг до 486 000 руб. ежемесячно в связи с сокращением объектов охраны и количества постов.
Заявление конкурсного управляющего, поданное 30.01.2019, Арбитражный суд города Севастополя рассмотрел в рамках дела N А84-2731/2017 и вынес определение от 26.03.2019, в котором признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества с целью охраны имущества должника и заключение договора от 09.08.2018 N 1-ПБ/18 с Обществом для оказания охранных услуг с установлением оплаты услуг в общем размере 8 739 437 руб. 14 коп., из которых за период с 09.08.2018 по 13.02.2019 в размере 1 360 800 руб. ежемесячно, а всего 8 479 080 руб., и с 14.02.2019 по 28.02.2019 в размере 486 000 руб. ежемесячно, а всего 260 357 руб. 14 коп., однако, с установлением оплаты оказанных услуг из средств должника в пределах лимита, то есть в размере 835 920 руб. Отказал в разрешении оплаты услуг в размере 7 903 517руб. 14. коп., мотивируя тем, что договор от 09.08.2018 N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг одобрен общим собранием кредиторов только 28.11.2018, конкурсный управляющий обратился с заявлением 30.01.2019. В определении от 26.03.2019 по делу N А84-2731/2017 суд указал, что доказательств необходимости незамедлительного принятия мер по охране имущества без одобрения общим собранием кредиторов суду конкурсным управляющим не представлено.
Суд также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий действовал с превышением полномочий, установленных законом, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 указанное определение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменения.
В последующем, определениями Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 и от 26.09.2019 по делу N А84-2731/2017 конкурсному управляющему разрешена оплата услуг, оказываемых Обществом на основании договора на предоставление охранных услуг от 09.08.2018 N 1-Б/18, из средств должника в сумме 1 975 354 руб. 84 коп. (за период с 01.03.2019 по 02.07.2019) и в сумме 1 583 419 руб. 35 коп. (за период с 03.07.2019 по 10.10.2019).
Посчитав, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. причинены убытки в размере 7 903 517 руб. 14 коп., составляющих стоимость неоплаченных охранных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно отчету конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 168 857 400 руб.; поступившие на счет должника денежные средства составляют 101 166 316 руб. 77 коп., в том числе от реализации имущества должника - 100 000 000 руб.; сведения о погашении требований кредиторов на 100 процентов, 62 607 319 руб. 55 коп.; текущие платежи составляют 44 897 431 руб. 48 коп., оплачено 32 914 683 руб. 52 коп., задолженность - 11 982 747 руб. 96 коп.
Из содержания отчета конкурсного управляющего, что на 20.11.2019 назначались торги по реализации имущества должника с установлением начальной цены в 45 984 800 руб.
Также, Арбитражным судом города Севастополя установлено, что после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, у должника осталось имущество, в том числе комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, расположенный на земельном участке кадастровый номер 91:04:003015:628, по адресу: город Севастополь, улица Богданова, дом 59; комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, расположенный на земельном участке кадастровый номер N 91:01:009002:85, по адресу: город Севастополь, улица Нефтяная, дом 2в; комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровый номер 91:03:002018:18, по адресу: город Севастополь, Балаклавское шоссе, дом 12; комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, расположенный на земельном участке кадастровый номер 91:01:005012:180, по адресу: город Севастополь, Монастырское шоссе, дом 12.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 по делу N А84-2731/2017 прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
На момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия осталась не погашенной, в том числе, задолженность перед истцом за оказанные охранные услуги в размере 7 903 517 руб. 14 коп.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств невозможности взыскания данных денежных средств с Предприятия, охрану имущества которого и осуществлял истец.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении Предприятия прекращена процедура конкурсного производства с сохранением действующей организации; на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у Предприятия имелось в наличии имущество, достаточное для погашения задолженности перед Обществом; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания спорной суммы с Предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-2731/2017 обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего, а, напротив, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку данных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о несогласии истца с выводами суда первой инстанции. При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Суд апелляционной также учитывает тот факт, что убытки истцом предъявлены по причине неоплаты оказанных услуг охраны. Между тем, охрана осуществлялась имущества Предприятия с целью его сохранения. Предприятие является действующей организацией и после прекращения процедуры банкротства Общество продолжало исполнять условия договора от 09.08.2018 N 1-Б/18. Договор охранных услуг заключался не в интересах конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого являлась охрана имущества должника. При этом Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела N А84-2731/2017 признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества с целью охраны имущества должника. Судом указано лишь на то, что конкурсный управляющий не представил необходимость срочных охранных услуг без проведения собрания кредиторов (по итогам собрания установлена необходимость в охранных услугах) и при превышении лимитов расходов оплата производится после принятия судом соответствующего определения. Определением от 26.03.2019 арбитражный суд признал обоснованным привлечение Общества на основании договора от 09.08.2018 N 1-Б/18.
Кроме того, необходимо отметить то, что Общество, заключая договор на оказание услуг, также должно было разумно оценить риски, поскольку договор заключался в процедуре конкурсного производства, в связи с чем не принимаются во внимание утверждения истца о том, что он не был предупрежден конкурсным управляющим об отсутствии на счете должника денег для оплаты услуг, относительно балансовой стоимости активов должника и установленного Законом о банкротстве лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции произвел переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-2731/2017.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому иску, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАЛАБАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка