Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5870/2020, А43-16605/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А43-16605/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-16605/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Викси" (ОГРН 1195275046438, ИНН 5262366058) к обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (ОГРН 1025202275471, ИНН 5256003352), третье лицо: - индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Николаевна, о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Викси" (далее - ООО "Викси") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - ООО "Элен") о взыскании 14 386 рублей 58 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель).
Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что при прекращении коммерческой деятельности в отеле "Премьер" ООО "Элен" не приняло меры по расторжению договора с Booking com B.V., тем самым создало препятствия для перезаключения договора на другого арендатора. Заявитель такие действия ответчика расценивает как противоправные. У ООО "Элен" было достаточно времени для урегулирования всех вопросов с Booking com B.V., в том числе для расторжения договора, что предусмотрено пунктом 7.1 договора.
Истец обращался к ответчику, чтобы последний предпринял меры по расторжению договора, но не смог дозвониться. Также обращался к Booking com B.V. с целью заключения нового договора, однако Booking com B.V. сообщило, что договор может быть переоформлен только после поступления оплаты по текущим счетам. Таким образом, истец был вынужден оплатить за ответчика задолженность для устранения создавшихся препятствий и заключения нового договора.
Из изложенного следует, что истец был вынужден по вине ответчика затратить денежные средства для заключения договора с Booking com B.V., что не может быть признанным добровольным. Без указанного договора ООО "Элен" не могло полноценно вести оказания услуг в своей коммерческой деятельности. Таким образом на стороне истца возникли убытки по причине противоправного бездействия ответчика.
Также заявитель считает, что суду необходимо было привлечь Booking com B.V. в качестве третьего лица, поскольку решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-16605/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Элен" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2018 нежилого помещения N 17 с кадастровым номером 52:18:0060127:959 общей площадью 299,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже по адресу: город Нижний Новгород, улица Новая, 32, сроком с 01.10.2018 по 30.09.2020, под размещение отеля.
Согласно пояснениям ответчика, для осуществления деятельности ООО "Элен" заключило с "Booking com B.V." договор на получение услуг по интернет - бронированию гостиничных номеров.
"Booking com B.V." выставило ООО "Элен" счета от 03.12.2019 на сумму 5520 рублей, от 06.11.2019 на сумму 5040 рублей, от 06.11.2019 на сумму 3510 рублей по оплате компенсаций за обработку жалоб.
В последствии, в связи с прекращением договора аренды от 01.10.2018, нежилое помещение N 17 с кадастровым номером 52:18:0060127:959 было передано Предпринимателем (арендодатель) ООО "Викси" (арендатор) по договору аренды от 02.12.2019 на 11 месяцев, в целях размещения гостиницы.
В связи с отказом "Booking com B.V." переоформить договор на получение услуг по интернет-бронированию гостиничных номеров до погашения задолженности ООО "Викси" оплатило 14 386 рублей 58 копеек (платежное поручение от 13.12.2019 N 72342).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2020 с требованием оплатить 14 386 рублей 58 копеек рублей убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед "Booking com B.V.".
Неисполнение ООО "Элен" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Викси"в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно указал, что в рассмотренном случае истец добровольно согласился на переоформление договора по получению услуг по интернет-бронированию гостиничных номеров, заключенного между "Booking com B.V." и ответчиком, при условии погашения задолженности за ООО Элен", что является его правом по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и невозможности заключения с "Booking com B.V." нового договора, наличие у истца препятствий в осуществлении коммерческой деятельности без вступления в правоотношения с "Booking com B.V." и нарушения прав истца ответчиком.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновно лица.
При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.
В рамках настоящего дела у ответчика с истцом вообще отсутствуют какие-либо правоотношения. Довод истца о том, что он исполнил обязательство перед третьим лицом за ответчика также не свидетельствует о противоправности поведения последнего, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком долга перед третьим лицом и наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об исполнении данного обязательства.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, что исключает взыскание с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Booking com B.V., не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Booking com B.V.
Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Booking com B.V. к участию в деле в качестве третьего лица никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, само Booking com B.V. с заявлением о вступлении в дело в суд не обращалось.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-16605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
