Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-5869/2017, А43-27044/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А43-27044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Альберта Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-27044/2014,
принятое по заявлению Иванова Альберта Вячеславовича
о признании торгов от 24.07.2019 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегордстройкомплекс" (ОГРН 1085260007579, ИНН 5260226312),
при участии:
от Иванова Альберта Вячеславовича - Комлевой О.В., на основании доверенности от 06.08.2020 сроком действия до 31.12.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегордстройкомплекс" (далее - ООО СМТ "Нижегордстройкомплекс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Иванов Альберт Вячеславович с заявлением о признании торгов недействительными, определении победителя торгов по продаже права требования и обязании заключить договор уступки права требования.
Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку вывод суда основан на ненадлежащем доказательстве. Считает, что копия заявки ИП Соколова Д.Е. является ненадлежащим доказательством по делу. Между тем, данное доказательство положено в основу выводов суда. Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что заявка Иванова А.В. подана до составления и опубликования Протоколов об определении участников и итогов торгов. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при наличии в деле доказательств нарушения порядка проведения торгов необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.
Представитель Иванова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 ООО СМТ "Нижегордстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.
24.07.2019 на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" опубликован Протокол N 38263-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО СМТ "Нижегордстройкомплекс".
Согласно Протокола от 24.07.2019 на участие в торгах заявки подали следующие лица: ИП Соколов Д.Е. и ИП Душев А.А.
Поскольку на дату оставления Протокола от 24.07.2019 от ИП Душева П.А. не подтверждено поступление задатка, победителем торгов признан ИП Соколов Д.Е.
Заявка ИП Соколова Д.Е. поступила 22.07.2019 в 23:56, с ценой предложения 757575,99 руб.
Как указано в информации об открытых торгах, размещенной на сайте оператора электронной площадки ООО "МЭТС", содержится следующее условие: Задаток в размере 20% от начальной цены соответствующего периода должен поступить на специальный счет должника 40702810429050003063 в филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" не позднее даты окончания периода снижения цены, в котором была подана заявка на участие в торгах.
Период, в котором была подана заявка на участие в торгах была подана ИП Соколовым Д.Е., заканчивался 23.07.2019 в 00:00.
По мнению заявителя, на дату окончания данного периода задаток от ИП Соколова Д.Е. на указанный спецсчет не поступил, поэтому имелись все основания для отказа в допуске ИП Соколова Д.Е. к участию в торгах и составления конкурсным управляющим соответствующего Протокола.
23.07.2019 торги не были завершены и в следующий период снижения цены (с 23.07.2019 00:00 до 25.07.2019 00:00).
Как указывает заявитель 24.07.2019 в 15:03 до составления и опубликования Протоколов об определении участников и итогах торгов последний подал заявку на приобретение права требования по цене 1 000 000,00 руб., уплатив при этом задаток в размере 20% от начальной цены текущего периода.
Заявитель читает, что поскольку дата и время подведения торгов установлены организатором -26.07.2019 23:59 итоги торгов должны были быть подведены с учетом того, что ИП Соколов Д.Е. не должен был быть допущен к участию в торгах, а победителем торгов должен был быть объявлен Иванов А.В, предложивший наибольшую цену - 1 000 000 рублей и исполнивший все иные обязательства, в том числе - уплативший задаток за участие в торгах.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ИП Соколовым Д.Е. обязанностей по подаче заявки, соответствующей установленным требованиям, торги продолжены на следующем этапе публичного предложения и победителем данных торгов с наибольшей ценой предложения является Иванов А.В., с которым и должен быть заключен договор уступки права требования.
Также Иванов А.В. в дополнительной позиции указывает, что в заявке ИП Соколова Д.Е. в графе "Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий" победителем торгов было указано "Арбитражный управляющий, СРО Арбитражных управляющих не учувствуют в уставном капитале заявителя" не раскрывает сведений указанных в ст.110 Закона о банкротстве, что в свою очередь не соответствует требованиям закона.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о призвании торгов недействительными в части признания победителем торгов ИП Соколова Д.Е. и применения последствия обязав должника заключить с Ивановым А.В. договор уступки прав требования должника к Хакимову P.P. по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей в соответствии с проектом, размещенным на электронной площадке ООО "МЭРТ".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях правил проведения торгов по продаже имущества должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:
недвижимое имущество;
ценные бумаги;
имущественные права;
заложенное имущество;
предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2017 Хакимова Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс", с последнего в пользу должника взыскано 279 393 622 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хакимова Р.Р., в редакции представленной конкурсным управляющим с установлением начальной продажной цены в размере 276 885 890, 32 руб.
Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.
Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции:
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.
По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.
Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.
При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.
При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.
Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.
Согласно представленной в материалы дела автоматизированной заявки на участии в торгах, имеющейся в материала дела заявка ИП Соколова Д.Е. поступила 22.07.2019 в 23:56, в то время как заявка Иванова А.В. поступила 24.07.07.2019 в 15:03.
Вместе с тем, согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.
Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.
Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.
На сайте электронной площадки ООО "МЭТС" Протокол N 38263-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс", согласно которого победителем торгов признан ИП Соколов Д.Е. опубликован 24.07.2019.
В связи с чем, довод заявителя в части того, что последним подана заявка до составления и опубликования Протоколов об определении участников и итогах торгов подлежит отклонению.
Заявитель указывает, что задаток от ИП Соколова Д.Е. на спецсчет не поступил, поэтому имелись все основания для отказа в допуске ИП Соколова Д.Е. к участию в торгах, между тем последнее подлежит отклонению, поскольку конкурным управляющим должника в материал дела представлена выписка по счету из АО "Альфа-Банк" за период с 19.07.2019 по 30.09.2019 из которой усматривается поступление задатка от ИП Соколова Д.Е. в сумме 149518,38 руб. 22.07.2019.
В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна, помимо прочего, содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
Как указывает заявитель, в заявке ИП Соколова Д.Е. в графе "Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий" победителем торгов было указано "Арбитражный управляющий, СРО Арбитражных управляющих не учувствуют в уставном капитале заявителя" не раскрывает сведений указанных в ст.110 Закона о банкротстве, что в свою очередь не соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения.
Само по себе такое указание "Арбитражный управляющий, СРО Арбитражных управляющих не учувствуют в уставном капитале заявителя" не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц.
Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Руководством участника торгов не установлена унифицированная форма заявки, указание в соответствующий графе ответа "нет" "Арбитражный управляющий, СРО Арбитражных управляющих не учувствуют в уставном капитале заявителя" не создает какой-либо неопределенности и сомнений в содержании такого ответа.
При таких обстоятельствах, довод заявителя в данной части является необоснованным и не подтвержденным содержанием представленной заявки и материалами дела.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, определении победителя торгов по продаже права требования и обязании заключить договор уступки права требования.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-27044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Альберта Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка