Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5861/2020, А43-18115/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А43-18115/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, принятое по делу N А43-18115/2020 в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113 ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612 ИНН 5256067349), о взыскании 692 846руб. убытков в связи с поставкой товара не в полном объеме по договору поставки автокомпонентов от 20.09.2017 N 901022.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Автоваз" (далее - АО "Автоваз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 692 846 руб. убытков в связи с поставкой товара (зеркало наружное левое) не в полном объеме по договору поставки автокомпонентов от 20.09.2017 N 901022 (рапорт о простоях от 22.05.2019, уведомления от 23.05.2019 N 5Р120-928, претензия от 03.06.2019 N 89000/5-666).
Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу АО "АВТОВАЗ" 692 846 руб. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности их, с нарушением норм процессуального права- пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении ряда дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исходя из буквального толкования условий договора, перечисленные в договоре документы, по мнению заявителя, подтверждают лишь факт некомплектной сборки в конкретную дату из-за отсутствия деталей, но не безусловную вину ответчика в этих обстоятельствах.
Истцом не представлены в материалы дела планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки в связи с чем невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день, а значит и оценить действия истца об уменьшении возможного реального размера убытков и действительность факта не только некомплектной сборки автомобилей, но и нарушения производственных графиков.
Суточная потребность конвейера и дефицит потребности конвейера с графиком поставки деталей разнятся по количеству.
При отсутствии расшифровки истцом предъявленных к возмещению убытков ответчик лишен процессуального права представить доказательства их несоразмерности, поскольку ни одно доказательство по делу не содержит сведений о том, в чём конкретно состоят убытки истца в каждую конкретную дату.
Кроме того, отсутствуют доказательства наличия установленной сделкой сторон ответственности поставщика за некомплектную сборку автомобилей Datsun.
Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что стороны согласовали возмещение убытков с учетом "Норматива стоимости" (пункт 16.6 специальных условий к договору, приложение N 6 к специальным условиям к договору).
С учетом принятой сторонами методики определения убытков в случаях некомплектной сборки автомобилей в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО "АВТОВАЗ" по вине ответчика за конкретный день, и с учетом согласованного сторонами в приложении N 6 к специальным условиям к договору норматива стоимости одного некомплектного автомобиля, рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.
Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо подписанные сторонами графики поставки, следовательно, указанные заявления относительно графиков поставок и производственных графиков к рассматриваемому делу отношения не имеют.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил нарушение ответчиком графика производства и не исследовал реальный план сборки на спорные даты, не обоснован, поскольку при заключении договора стороны определили совокупность документов, признанную сторонами достаточной в качестве подтверждения факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов (пункт 16.6 специальных условий поставок). Доказательств, опровергающих зафиксированные в рапортах сведения, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 от 20.09.2017 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.
Согласно пункту 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.2 специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru, электронной почтой или по факсимильной связи.
Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1 специальных условий поставки к договору).
Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2 специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).
Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел информация (пункт 5.1 специальных условий поставки договора).
В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1 главы VII руководства).
Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.
В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки
Пунктом 6.3 специальных условий поставки договора закреплено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих специальных условии поставки".
Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:
- копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя;
- уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов;
- справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.
Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".
На основании пункта 16.6 специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.
В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля "Огагйа", "Datsun", что составляет 8998 руб.
Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 список RAN-ов поставщиков" истец за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450005106 (зеркало наружное левое) в общем количестве 384 штук. Однако фактически за данный период ответчиком поставлено 151 штука.
Из-за недопоставки данной детали у истца 22.05.2019 произошла некомплектная сборка автомобилей Datsun в общем количестве 20 штук.
Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 список RAN-ов Поставщиков" истец за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450005099 (зеркало наружное левое) в общем количестве 384 штук. Однако фактически за данный период ответчиком поставлено 181 штука.
Из-за недопоставки данной детали у истца 22.05.2019 произошла некомплектная сборка автомобилей Datsun в общем количестве 15 штук.
Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450003855 (зеркало наружное левое) в общем количестве 1632 штук. Однако фактически за данный период ответчиком поставлено 1056 штук.
Из-за недопоставки данной детали у истца 22.05.2019 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 42 штук.
Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 список RAN-ов поставщиков" истец за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450003885 (зеркало наружное левое) в общем количестве 912 штук. Однако фактически за данный период ответчиком поставлено 768 штук.
Из-за недопоставки данной детали у истца 22.05.2019 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 15 штук.
Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела заказами (RAN) и ссылками на товарные накладные поставщика за указанный период.
В связи с некомплектной сборкой автомобилей истец оформил рапорты о простоях за 22.05.2019. В данных рапортах из-за отсутствия деталей отражен факт некомплектной сборки автомобилей из-за дефицита деталей: 8450005106 (зеркало наружное левое); 8450005099 (зеркало наружное левое); 8450003855 (зеркало наружное левое); 8450003885 (зеркало наружное левое).
Факты некомплектных сборок автомобилей зафиксированы истцом в рапорте о простоях за указанную дату. Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.
Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмом N 5Р120-928 от 23.05.2019.
Истцом также оформлена справка о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО "АВТОВАЗ" за 22.05.2019.
В соответствии с пунктом 10.4 приложения N 5 к договору ответчику предъявлена претензия N 89000/5-666 от 03.06.2019 за некомплектную сборку автомобилей.
Однако ответчиком требование претензии не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора N 901022 от 20.09.2017 в связи с чем произошел простой линии главного конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простое от 22.05.2019 и расчетом убытков.
По расчету истца сумма убытков составила 692 846 руб. требование о взыскании 692 846 руб. за некомплектную сборку суд счел предъявленной правомерно.
При этом суд отметил, что рапорт о простоях оформлен истцом в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера", действующей на АО "АВТОВАЗ".
К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ".
Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 "Специальных условий поставки к договору N 901022 от 20.09.2017 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.
Следовательно, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.
Размер убытков согласован сторонами в приложении N 6 к специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей.
Ответчиком не предоставлено доказательств, что по состоянию на 22.05.2019 покупателю ответчиком поставлены все детали, необходимые для сборки спорных автомобилей.
Суд не усмотрел оснований для применения к истцу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
В рамках спорного случая именно на ответчике лежала обязанность по поставке деталей в надлежащем объеме в связи с чем истец не может быть признан виновным за бездействие (действие) ответчика.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 692 846 руб. и удовлетворил его.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, принятое по делу N А43-18115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
