Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №01АП-5843/2020, А43-17471/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А43-17471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года по делу N А43-17471/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по возврату без исполнения взыскателю исполнительного листа серии ФС N 032912999, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-17460/2019
при участии:
от заявителя - Люшненко Ф.В. на основании доверенности от 11.03.2019 N 038/2019 и диплома о высшем юридическом образовании.
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее по тексту - заявитель, взыскатель, ООО "НХТК") с заявлением о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, Банк) по возврату без исполнения взыскателю исполнительного листа серии ФС N 032912999, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-17460/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - должник, третье лицо, ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НХТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-17471/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НХТК" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что на ОАО "РЖД" действительно распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, однако данная организация не является должником в понимании законодательства о банкротстве и на него не может распространяться пункт 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банка ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
От третьего лица поступила позиция по апелляционной жалобе, в которой ОАО "РЖД" проси суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17460/2019 от 13 января 2020 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" взысканы неустойка в размере 141 509,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 287,76 рублей.
В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области 19 февраля 2020 года ООО "Нефтехимическая транспортная компания" выдан исполнительный лист серия ФС N 032912999.
07 мая 2020 года указанный исполнительный лист направлен Обществом для исполнения в региональный операционный офис "Нижегородский" Банка "ВТБ" (ПАО).
Письмом от 14 мая 2020 года (N 496/776793) исполнительный документ Банком возвращен взыскателю без исполнения в связи с включением ОАО "Российские железные дороги" в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с действиями Банка по возврату исполнительного листа без исполнения, ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
С позиции заявителя, у Банка отсутствовали основания для возврата без исполнения указанного исполнительного листа, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не обладает признаками должника для целей законодательства о банкротстве и, следовательно, принудительное взыскание задолженности с данной организации должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, который не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как включение должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что ввиду включения ОАО "Российские железные дороги" в Перечень организаций, на которые распространяется мораторий, применение в период действия моратория в отношении Общества в рамках возбужденных исполнительных производств по имущественным взысканиям мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, не допускается.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Исходя из положений части 6 статьи 45, части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе на обращение взыскания на денежные средства должника, до его возобновления.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, вступившим в силу с 06.04.2020 (дата официального опубликования), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.
В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, включено ОАО "Российские железные дороги" (п.474 раздел II).
Соответствующие сведения размещены в частности в общем доступе в сети интернет на сайте ФНС.
В рассматриваемом случае, имущественные требования ООО "НХТК" к должнику возникли 14 февраля 2020 года (дата вступления в законную силу судебного решения), то есть до введения моратория (06.04.2020).
Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ОАО "Российские железные дороги" не заявлялся.
Таким образом, ввиду включения ОАО "Российские железные дороги" в Перечень организаций, на которые распространяется данный мораторий, применение в период действия моратория в отношении Общества в рамках возбужденных исполнительных производств по имущественным взысканиям мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, не допускается.
В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по возврату ООО "Нефтехимическая транспортная компания" без исполнения вышеназванного исполнительного листа, ввиду законодательно наложенного запрета на принудительное исполнение имущественного взыскания по требованию, возникшему до введения моратория, в отношении ОАО "Российские железные дороги", включенного в соответствующий перечень лиц, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Доводы ООО "НХТК", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года по делу N А43-17471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 30.07.2020 N 9246.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка