Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-5838/2019, А43-9800/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-9800/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019, принятое по делу N А43-9800/2017 по иску Ефремова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН 5252020036 ОГРН 1075252001065), о взыскании 13 610 128 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - Ефремова Сергея Юрьевича - Разин А.К. по доверенности от 9.06.2020 (сроком действия 10 лет);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мера" - Снарова Е.А. по доверенности от 25.01.2020 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Ефремов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - ООО "Мера", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мера" в сумме 13 610 128 руб. 50 коп.
Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Ефремову Сергею Юрьевичу в удовлетворении иска. Одновременно суд взыскал с Ефремова С.Ю. в пользу ООО "Мера" 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета 79 051 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремов Сергей Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение составлено экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета, основано на неверных расчетных данных и не обоснованных методах, и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим чистые активы ООО "Мера".
ООО "Мера" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что судебная экспертиза проведена на основании данных, предоставленных контрагентами ответчика. Обоснованных доказательств, что представленные документы являются недостоверными, истцом не представлено.
Апелляционным судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по установлению размера действительной стоимости доли Ефремова Сергея Юрьевича, составляющей 50 % уставного капитала ООО "Мера", с учетом рыночной стоимости активов ООО "Мера" по состоянию на 31.12.2015.
Истец не согласился с результатами проведенной экспертизы, в частности с определением рыночной стоимости вертикально-фрезерного станка 6Р12 ФЗ и токарного станка Т6М.
Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя его тем, что год выпуска и название станка существенным образом влияют на стоимость объекта оценки, а использование недостоверных исходных данных, в целом, существенно повлияло на выводы в экспертизе, что наглядно видно из таблицы N 7 экспертного заключения (рыночная стоимость указанных станков существенно ниже даже остаточной балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2015.
Считает, что таких обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по делу не может быть признано достоверным доказательством по делу и необходимо провести повторную экспертизу, где для разрешения вопросов предоставить эксперту достоверную информацию.
В свою очередь ответчик не согласится с доводами истца, о том, что экспертом должен был быть оценен токарный станок Т6М фирмы Leadwell, 2014 года выпуска по следующим основаниям:
1. В списке основных средств в названии оборудования в токарном станке Т6М нет наименования фирмы "Leadwell", в то время как по другим позициям при наличии конкретной фирмы производитель указывается.
2. Главный бухгалтер ООО "Мера" (Ефремова А.В.) начисляла амортизацию на станок, исходя из того, что оборудованию 7-10 лет, то есть непосредственно сам истец исходил из того, что указанное оборудование не новое.
3. Представленная истцом товарная накладная N 3182 от 19.11.2015о получении у ООО "Ремонтно - Механический центр" названного станка не может служить надлежащим доказательством приобретения указанного в ней станка, поскольку она не подписана ни одной из сторон, в данных бухгалтерского учета отсутствуют иные подтверждения реальности указанной сделки, оплата не была произведена.
Отношений с ООО "Ремонтно - Механический центр" у ООО "Мера" не было, фактически такого станка также никогда не было. В действительности у общества был станок Т6М, изготовленный в СССР, 1976 года выпуска, он и стал предметом экспертной оценки.
Не согласно с утверждением истца о том, что экспертом неправильно произведена рыночная оценка вертикально - фрезерного станка 6Р12 ФЗ, поскольку он, якобы, был куплен новым в конце 2014 года, поскольку при оценке документов бухгалтерского учета, а именно амортизационной ведомости, имеющейся в данных бухгалтерского учета ООО "Мера", также установлено, что данное оборудование является "бывшим в употреблении", главным бухгалтером применяется расчет оборудования при амортизации 7 - 10 лет.
Отсутствуют документы, подтверждающие приобретение станков у ООО "Союзпромкомплект" по накладной от 29.12.2014 N 33821 (позиции 11,12,13 листа 29 судебной экспертизы).
Ответчик считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мера" истцом изначально перед экспертом ставился следующий вопрос (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017:
"4. Определить перечень операций, повлекших изменение величины кредиторской задолженности и не подтвержденных документально за период 01.01.2014 - 30.09.2016 по взаимоотношениям со следующими контрагентами:
- ООО "Металлсервис -Москва"
- ООО "ПТК"
- ООО "Мега"
- ООО1 НПФ "Нижегородпромснаб" -ЗАО "Союзпромкомплект"
- ОАО "Московский механический завод N 3"
- ООО "СОЖ синтезНН"
- ООО "НТ ГРУПП"
- ООО "С-Версия"
- ООО ПКФ "Станкосервис"
- ООО "Ремонтно Механический Центр"
- ООО "Актив ТоргМаш"
- ООО "Металл Экспорт"
5. Подтверждаются ли кредиторами ООО "Мера", указанными в вопросе 4, размер отраженной в бухгалтерском учете ООО "Мера" кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2016 и факты совершения взаимных хозяйственных операций за период 01.01.2014- 30.09.2016?"
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Ефремова А.В. относительно приведенного списка контрагентов, пояснила, что они являются приписанными, взаимоотношений с ними не было (протокол судебного заседания от 25.10.2017 45 мин.17 сек. - 45 мин.35 сек.)
В настоящее же время истец указывает, что все - таки ООО "Мера" фактически покупало имущество, то есть вступало в отношения с ЗАО "Союзпромкомплект", и ООО "Ремонтно-Механический Центр" и прикладывает соответствующие товарные накладные, якобы, на покупку указанного оборудования.
В исковом заявлении истец указывает на приобретении ООО "Мера" лишь 4 позиций станков, в то время как на учете стоят 20 позиций.
При этом отчётность сдавал и утверждал непосредственно истец, а бухгалтерскую отчётность вела его супруга.
Вышеуказанная позиция истца подтверждает, что изначально ему было известно о том, что станков по товарным накладным с ЗАО "Союзпромкомплект", и ООО "Ремонтно- Механический Центр" фактически никогда не было.
Только уже в суде апелляционной инстанции истец решил, что ему выгодно требовать выплаты стоимости, в том числе за несуществующее оборудование. Ответчик считает, что это явное злоупотребление своим правом, указывает, что бухгалтерский учет до 2015 года велся бухгалтером Ефремовой А.В. недостоверно. Но в рамках действующих норм закона не имеет возможности внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2015 год какие-либо изменения. Все ошибки бухгалтерского учета ООО "Мера" за 2015 год были выявлены только в ходе судебного разбирательства, то есть после даты сдачи отчетности за 2015 год.
Истцом представлены товарные накладные (без подписей сторон) по позициям основных средств N 11, 20 по таблице N 7 заключения Владимирского экспертно- консультативного Бюро N 54/13 от 23.06.2020 (стр.29 Заключения): а именно: вертикально- фрезерный станок 6Н12ФЗ, токарный станок Т6М, только в суде апелляционной инстанции.
Представитель общества просил суд в иске отказать. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела снимков спорных станков в подтверждение года их выпуска, отраженного, в том числе и в судебной экспертизе.
Апелляционным судом после проведения дополнительной судебной экспертизы был вызван в судебное заседание судебный эксперт Князев А.В. для дачи пояснений относительно возникших у истца вопросов.
После заслушивания эксперта истец настаивает на назначении повторной судебной экспертизы по двум спорным позициям, в то же время выражает согласия на определение причитающейся его доверителю действительной стоимости доли исходя из остаточной балансовой стоимости названных двух станков.
Представитель общества возражает против позиции истца.
Судом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества о приобщении двух фотоснимков удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремов Сергей Юрьевич является участником ООО "Мера", которое создано 03.04.2007 (протокол общего собрания участников от 27.03.2007 N 1) (т.1, л.д.62). Размер доли по состоянию Ефремова Сергея Юрьевича в уставном капитале общества составлял 50 %.
27.12.2016 Ефремов С.Ю. обратился в ООО "Мера" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества. Заявление истца удостоверено нотариусом 26.12.2016.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу с пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, пояснил, что по сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость чистых активов общества имеет отрицательную величину, по сведениям отчетности за 9 месяцев 2016 года стоимость чистых активов общества также отрицательная. В материалы дела представлена оборотно - сальдовые ведомости по счету 01"Основные средства", по счету 02 "Амортизация основных средств" за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, в которых указана стоимость основных средств с учетом амортизационной стоимости. С указанной стоимости основных средств обществом в налоговый орган подана декларация по налогу на имущество организации.
По мнению ответчика, довод истца о том, что показатель кредиторской задолженности по представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2015 год не соответствует действительности, не может быть принят, поскольку бухгалтерская отчетность высылалась в налоговый орган с ведома Ефремова С.Ю.
В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Аналогичные положения содержатся в уставе и учредительном договоре от 27.03.2007 ООО "Мера".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что до выхода истца из ООО "Мера" в декабре 2016 года его супруга Ефремова А. В. занимала должность главного бухгалтера общества (с 2011 года по октябрь 2016 года).
В судебном заседании 05.10.2017 по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушана Ефремова А.В. (бухгалтер ООО "Мера" до момента выхода ее супруга Ефремова С.Ю. из общества). Свидетель Ефремова А.В. подтвердила, в том числе некорректность ведения бухгалтерской отчетности ООО "Мера" (ведение по недостоверным данным по части контрагентов).
В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества суд назначил экспертизу.
В период проведения экспертизы от эксперта поступали ходатайства о предоставлении документов. Эксперт изучил документы бухгалтерской отчетности общества, а также первичную документацию, полученную от ООО "Мера", а также документы в подтверждение наличия хозяйственных операций, а также размера задолженности, полученных от контрагентов по судебным запросам. С учетом вопросов истца эксперт дал устное в судебном заседании и письменное пояснения к экспертному заключению.
Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 N 52.08.004-17 (л.д.4-60 т.6) стоимость чистых активов ООО "Мера" по состоянию на 30.09.2016, представляла собой отрицательную величину в размере 1 424 000 руб., стоимость чистых активов общества - на основании представленных документов составляет 0 (ноль) руб., следовательно, действительная стоимость доли Ефремова С.Ю. на дату его выхода из общества не могла быть определена и выплачена, так как она составляла ноль руб.
Судом было отклонено заявленное истцом 29.04.2019 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Данное процессуальное действие было совершено судом апелляционной инстанции. По ходатайству сторон с учетом того, что экспертом не были учтены все предоставленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции назначил также и дополнительную экспертизу. Для проведения судебной экспертизы судом был истребован из межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области баланс общества за 2015 год.
Согласно заключению от 23.06.2020 Владимирского экспертно-консультативного бюро действительная стоимость доли Ефремова Сергея Юрьевича, составляющая 50% уставного капитала ООО "Мера", с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 131 366 руб. 24 коп. При этом в ходе опроса эксперт отметил некорректную постановку оборудования на бухгалтерский учет.
Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, признал, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
В пункте 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Выход участника из общества влечет за собой обязанность последнего по выплате ему действительной стоимости доли. Ответчик не доказал факт исполнения названного обязательства в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме, установленной судебными экспертами.
Относительно несогласия истца с рыночной оценкой двух станков, апелляционный суд с учетом отчета о амортизации, представленного в материалы дела самим истцом, показаний Ефремовой А.В., накладных на приобретение спорного оборудования, представленных обществом фотографий соглашается с позицией общества.
При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью.
Из материалов дела следует, что обязанность по ведению бухгалтерского учета в период с 2011 по октябрь 2016 была возложена на главного бухгалтера Ефремову В.Б. - супругу истца. По сведениям самого истца, до сентября 2016 года он занимал должность финансового директора общества (исковое заявление).
Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.
Лица, ведущее бухгалтерскую отчетность, и контролирующее ведение отчетности, несут ответственность за ее достоверность.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ефремова В.Б. подтвердила некорректность ведения бухгалтерской отчетности. По пояснениям директора общества бухгалтерская отчетность сдавалась непосредственно истцом, так как электронная цифровая подпись была оформлена только на него (т.2, л.д.112).
Что касается довода относительно неверного определения рыночной стоимости двух позиций оборудования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данное имущество может быть реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества, ущерб, определенный по рыночным ценам, оказался ниже остаточной балансовой стоимости имущества, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и правилам бухгалтерского учета.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба Ефремова Сергея Юрьевича подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-9800/2017 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Иск Ефремова С.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 131 366 руб. 24 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). В данном случае 0,96% и 99,04% соответственно.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).
Истец не уточнил исковые требования исходя из дополнительной судебной экспертизы, в силу чего суд распределяет судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 879 руб. В пользу истца подлежат расходы по апелляционной жалобе в сумме 29 руб.; С Ефремова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мера" подлежит взысканию сумма 87 792 руб. расходов по судебным экспертизам.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина по иску в сумме 90 172 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-9800/2017 отменить, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мера" в пользу Ефремова Сергея Юрьевича действительную стоимость доли в сумме 131 366 руб. 24 коп.; 29 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ефремова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мера" сумму 87 792 руб. расходов по судебным экспертизам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мера" в доход федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Ефремова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 90 172 руб., в уплате которой ему предоставлялась отсрочка при принятии иска к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
