Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5823/2020, А79-588/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А79-588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2020 по делу N А79-588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (ОГРН 1182130001536, ИНН 2130197866) к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (ОГРН 1130280040417, ИНН 0267019387) о взыскании 20 307 690 руб. 79 коп. и об обязании предоставить банковскую гарантию, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" о расторжении дополнительного соглашения N 2019116-02 от 18.11.2019 к договору N 20180822-01 от 22.08.2018.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" - Шувалов М.Н. по доверенности от 04.09.2020 (сроком на 1 год), диплом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" - Тыц П.О. по доверенности от 24.08.2020 (сроком до 23.11.2020), диплом.
Общество с ограниченной ответственностью "Сычуань -Чувашия агропромышленная торговая компания" (далее - истец, ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - ответчик, ООО "Жил-Строй") с исковым заявлением о взыскании 20 307 690 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору по произведению культуротехнических работ от 22.08.2018 N 20180822 и предоставлении банковской гарантии на сумму 18 461 537 руб. 08 коп. в рамках дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02.
В свою очередь, 25.02.2020 ООО "Жил-Строй" подало встречный иск к ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 к договору от 22.08.2018 N 20180822-01.
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "Жил-Строй" предоставить ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" банковскую гарантию на 18 461 537 руб. 08 коп. для обеспечения обязательств в рамках дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 по договору подряда N 20180822-01 от 22.08.2018 на проведение культуротехнических работ, в оставшейся части первоначального иска о взыскании 20 307 690 руб. 79 коп. штрафной неустойки и в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жил-Строй" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: поскольку ООО "Жил-Строй" почти полностью исполнило обязательства по договору N 20180822-01, выдача банковской гарантии на сумму, превышающую цену обязательства, не будет соответствовать принципу добросовестности участников гражданских правоотношений; пункт дополнительного соглашения, содержащий обязанность предоставления независимой гарантии ответчиком, неисполним и недействителен; истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные пп.4.5 и 4.7 договора подряда, в связи с этим ответчик не может закончить работы в указанный срок; решение суда обязать ответчика выдать независимую банковскую гарантию не исполнимо. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 20180822-01 на проведение культуротехнических работ, в силу которого генеральный подрядчик обязался выполнить полевые сельскохозяйственные культуротехнические и подготовительные работы для посадки кормовых культур по объекту "Сычуань-Чувашия агрокомплекс", общей площадью 1245,9 га в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора и получения авансового платежа, окончание работ - в течение 120 дней с момента начала работ.
Цена договора предварительно определена объектным сметным расчетом без учета НДС и составляет 92 307 685 руб. 41 коп., НДС 18% от цены договора составляет 16 615 383 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).
Из содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора следует, что оплата работ производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленного счета-фактуры, оформленной в установленные в порядке в течение 14 дней. 10 % удерживается из каждого платежа по итогам выполнения каждого этапа работы до окончательного расчета. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится в течение 14 дней после полного завершения работ при наличии акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов.
В течение 5 дней после подписания сторонами настоящего договора истец оплачивает ответчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, для приобретения оборудования и материалов и для доставки техники на площадку производства работ.
Оплата по представляемым ежемесячно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ будет производиться в размере 70 % от стоимости выполненных работ, указанных в платежных документах.
Остальные 10% оплачиваются в течение 14 дней после приемки полного завершения работ по настоящему договору.
18.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 20191116-02 к договору N 20180822-01, которым стороны определили общую цену договора в сумме 92 307 685 руб. 41 коп. (без НДС).
Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется выполнить все необходимые работы в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного сторонами, указанные в Приложении 2 к договору, в целях подготовки участков земли для посадки посева до 30 апреля 2020 года, не учитывая условия погоды и случая, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно пункту 3 соглашения в обеспечение исполнения договора ответчик предоставляет истцу банковскую гарантию в течение 10 дней на исполнение договора в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 18 461 537 руб. 08 коп. Банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.
Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что ответчик обязуется выплатить неустойку и возмещение убытков в соответствии с пунктами договора в сумме 20 307 690 руб. 79 коп.
При этом стороны с учетом пункта 3 данного соглашения согласовали отменить гарантийные удержания за выполненные объемы работ, изложенные в договоре N 20180822-01 (пункт 5 соглашения).
Поскольку после подписания дополнительного соглашения, ответчик не предоставил банковскую гарантию, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "Жил-Строй" подало встречный иск о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 к договору от 22.08.2018 N 20180822-01.
Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
Поскольку дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию в обеспечение обязательств на сумму 18 461 537 руб. 08 коп. и указанная обязанность не исполнена, суд счел, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд учел, что договорные отношения между сторонами не расторгнуты либо прекращены исполнением, сторонами подтверждается факт неполного выполнения работ, следовательно, предоставление банковской гарантии соответствует интересам и воле сторон, заключивших 18.11.2019 дополнительное соглашение с такими условиями.
Требование об уплате 20 307 690 руб. 79 коп. неустойки за не предоставление банковской гарантии суд отклонил, т.к. из условий пункта 4 дополнительного соглашения, пунктов 12.2 и 12.4 договора от 22.08.2018 N 20180822-01 не следует наличие обязанности уплатить неустойку именно за нарушение условий по предоставлению банковской гарантии.
Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Заключая дополнительное соглашение, условиями пункта 6 которого предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и гарантийные удержания, стороны не предусмотрели размер задолженности, подлежащей оплате и срок оплаты.
Условиями дополнительного соглашения также не предусмотрена обязанность заказчика оплатить счет N 131 от 18.11.2019 в сумме 10 606 331 руб. 12 коп.
При заключении дополнительного соглашения к договору ответчик не заявил возражений относительно его условий, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменении условий дополнительного соглашения.
Доказательств наличия существенных нарушений условий договора в редакции дополнительного соглашения, со стороны истца, влияющих на обязанности ответчика в части оплаты выполненных работ и гарантийные удержания, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Повторно оценив условия договора, дополнительного соглашения, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии в сумме 18 461 537 руб. 08 коп. правильными.
Суждение апеллянта о том, что банковская гарантия должна быть выдана на иную сумму, противоречит условиям договора (пункту 3 дополнительного соглашения).
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения дополнительного соглашения не имеется.
Довод о неисполнимости обязательства несостоятелен.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.
Предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо). Отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Ссылка на истечение срока действия договора несостоятельна.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае пунктом 15.1 предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2020 по делу N А79-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (ОГРН 1130280040417, ИНН 0267019387) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
