Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-582/2021, А43-25558/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-25558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020, принятое по делу N А43-25558/2020 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН 5249003464 ОГРН 1025201752597) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ИНН 5904211710 ОГРН 1095904010344), о взыскании 10 616 322 руб. 03 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - Костерина Л.В. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 26.12.2000 N 34595;
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс", ответчик) о взыскании 10 528 726 руб. 48 коп. задолженности и 87 595 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ТД "Альянс" в пользу ОАО "НИИК" сумму 10 584 660 руб. 34 коп., из которой: 10 528 726 руб. 48 коп. - основной долг, 55 933 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 22.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10 528 726 руб. 48 коп. за период с 23.07.2020 по день ее фактической уплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о привлечении АО "Теплант" в качестве третьего лица, а также об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, в связи с чем ответчик не смог представить свою позицию по делу, относительно того, что между сторонами урегулирован вопрос о порядке погашения образовавшейся задолженности путем заключения соглашения о погашении задолженности путем уступки права требования от 23.12.2019.
Указал, что ответчик не получал уведомления об одностороннем отказе от исполнения заключенного соглашения о погашении задолженности путем уступки права требования от 23.12.2019.
Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об участии заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено. Несмотря на то, что жалоба принята к производству 26.02.2021, заявление ООО "Торговый дом Альянс" о проведении видеоконференцсвязи, подано лишь 11.03.2021, оно своевременно рассмотрено и отклонено по причине отсутствия технической возможности у суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.
В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что до момента подачи искового заявления, истец отказался от соглашения о погашении задолженности путем уступки права требования от 23.12.2019 на основании пункта 3.3 данного соглашения, что подтверждается письмом исх. N 730-78/727 от 22.05.2020, почтовой квитанцией, выпиской из журнала исходящей документации, уведомлением о вручении.
Указал, что данное соглашение не исполнялось.
Полагает, что позиция ответчика об урегулировании между сторонами вопроса о погашении задолженности путем заключения соглашения об уступке права требования была ясна из ходатайства о привлечении АО "Теплант" в качестве третьего лица и озвучена представителем ответчика на заседании от 19.10.2020.
Также указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении уведомления о расторжении соглашения, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчику денежных средств и накладные, подтверждающие поставку товара, а также акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, претензия и подтверждение ее направления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НИИК" (далее - покупатель) и ООО "Торговый дом "Альянс" (далее - поставщик) 20.09.2018 был заключен договор поставки N 28/08/18/0142-АКМ-18 (далее - договор) на поставку сэндвич-панелей и комплектующих к ним (далее - товар).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктами 3.3 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- предварительная оплата в размере 50% от общей цены договора в течение 3-х дней с даты подписания соответствующей спецификации;
- окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.
Сторонами 21.09.2018 подписана спецификация на предварительную сумму 25 120 214 руб. 24 коп.
Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 18.12.2018 N 11999, от 18.12.2018 N 12002, от 29.11.2018 N 11231, от 29.11.2018 N 11230, от 25.09.2018 N 8642, от 27.03.2019 N 3197, от 26.02.2019 N 1948, от 18.02.2019 N 1612, от 13.02.2019 N 1421, от 13.02.2019 N 1420, от 13.02.2019 N 1422, от 13.02.2019 N 1419, от 04.02.2019 N 1065, от 04.02.2019 N 1064, от 04.02.2019 N 1063, от 23.01.2019 N 638 перечислил поставщику денежные средства в размере 31 587 291 руб. 03 коп.
Товар покупателю передан на сумму 21 058 564 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 190 от 29.11.2018, N 202 от 05.12.2018, N 204 от 06.12.2018, N 207 от 13.12.2018, N 208 от 13.12.2018, N 220 от 25.12.2018, N 234 от 30.12.2018, N 2 от 23.01.2019, N 12 от 22.02.2019, N 13 от 22.02.2019, N 14 от 26.02.2019, N 15 от 25.02.2019, N 16 от 25.02.2019, N 17 от 28.02.2019, N 18 от 28.02.2019, N 19 от 28.02.2019, N 20 от 01.03.2019, N 21 от 04.03.2020, N 22 от 05.03.2019, N 23 от 05.03.2019, N 24 от 05.03.2018, N 26 от 06.03.2019, N 27 от 11.03.2019, N 28 от 13.03.2019, N 30 от 15.03.2019, N 31 от 15.03.2019, N 32 от 15.03.2019, N 33 от 15.03.2019, N 34 от 15.03.2019, N 35 от 15.03.2018, N 36 от 15.03.2019, N 37 от 15.03.2019, N 40 от 19.03.2019, N 41 от 19.03.2019, N 43 от 22.03.2019, N 48 от 15.03.2019, N 50 от 16.04.2019, N 51 от 16.04.2019, N 67 от 14.05.2019.
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.06.2019, которым подтверждена задолженность ответчика в пользу истца на сумму 10 528 726 руб. 48 коп.
В связи с тем, что срок действия договора истек 31.12.2019 и с мая 2019 года поставка не осуществляется, истец 22 мая 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 10 528 726 руб. 48 коп.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства истцу на момент подачи иска не возвращены.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления предварительной оплаты в сумме 10 528 726 руб. 48 коп. и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара подтвержден материалами дела.
По условиям пункта 8.1 договора срок рассмотрения и ответа на претензию - 5 дней с момента ее получения соответствующей стороной.
Стороны пришли к соглашению, что направление претензии возможно в форме электронных писем по электронным адресам (адрес поставщика: Stepanov@Alliance-gk.ru.
Принимая во внимание указанный пункт, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 25.05.2020 направил по электронному адресу ответчика претензию N 730-78/727 с требованием о возврате 10 528 726 руб. 48 коп. предварительной оплаты, что подтверждается скриншотом электронного письма.
Кроме того истец 25.05.2020 направил претензию почтой (почтовый идентификатор 60602538191261).
Поскольку товар на сумму 10 528 726 руб. 48 коп. в разумные сроки не поставлен, а срок действия договора истек, ответчик, получив 25.05.2020 претензию о возврате предоплаты истцу, был обязан в течение семи дней перечислить ОАО "НИИК" 10 528 726 руб. 48 коп.
Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты долга не представил.
Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 10 528 726 руб. 48 коп. долга по возврату предоплаты правомерно удовлетворено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 55 933 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 22.07.2020 и процентов за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции установлен, расчет процентов судом был проверен и признан верным, а их начисление не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование правомерно удовлетворено.
Следовательно, взысканию подлежат 55 933 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 22.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10 528 726 руб. 48 коп. за период с 23.07.2020 по день ее фактической уплаты.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении АО "Теплант" в качестве третьего лица, поскольку между сторонами урегулирован вопрос о порядке погашения образовавшейся задолженности путем заключения соглашения о погашении задолженности путем уступки права требования от 23.12.2019, также не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Определением от 19.10.2020 судом было рассмотрено и отклонено данное ходатайство по причине расторжения соглашения об уступке права требования от 23.12.2019.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020, принятое по делу N А43-25558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
