Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-58/2021, А79-4097/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А79-4097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2020 по делу N А79-4097/2019, принятое по иску акционерного общества "Управление отходами" (ИНН 7725727149, ОГРН 1117746488232) к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ИНН 2128039728, ОГРН 1022101141700), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, акционерного общества "ГЭСстрой", закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз", Приволжского управления Ростехнадзора в Чувашской Республике, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании представителей:
от АО "Управление отходами" - адвоката Васильева А.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком до 31.12.2021,
от Министерства - Егоровой Н.О. по доверенности от 12.01.2020 сроком до 01.06.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Хомченко Е.И. по доверенности от 20.02.2020 сроком до 31.12.2021,
установил:
акционерное общество "Управление отходами" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - ответчик, Министерство) с требованием обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет средств бюджета Чувашской Республики устранить недостатки пруда-накопителя N 2, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов, находящегося по адресу:
г. Новочебоксарск, Шоршельский проезд, вл. 16, путем выполнения работ по реконструкции пруда-накопителя N 2, а именно: путем разборки конструкций с демонтажом бетонного основания и гидроизолирующего материала, последующим устройством дренажной системы с применением дренажных материалов (щебня, геотекстиля и перфорированных труб), устройством не разрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом, монтажом бетонного основания дна и откосов из тяжелых бетонных смесей (БСТ) для гидротехнических сооружений на сульфастойких цементах классом не ниже В25 (М350), армированного сеткой.
Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей спорного имущества в рамках концессионного соглашения от 01.07.2014 в неудовлетворительном техническом состоянии.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемник), Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, акционерное общество "ГЭСстрой", закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз", Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.
Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: с момента утверждения инвестиционной программы предложений от регулируемой организации к корректировке инвестиционной программы в части включения в нее мероприятий по реконструкции не поступало; средства на финансирование за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики по устранению недостатков пруда-накопителя N 2 в Минстрое Чувашии не предусмотрены; материалами дела надлежаще не подтверждено, что пруд-накопитель N 2 передавался концедентом концессионеру с недостатками; недостатки пруда-накопителя N 2 появились в процессе его эксплуатации концессионером; установленный судом двухмесячный срок исполнения решения не позволит своевременно исполнить требования суда.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель АО "Управление отходами" в судебном заседании и письменной позиции возразил против доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Министерство финансов Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.
Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в своем отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между Министерством (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры - межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Чувашской Республики.
В силу пунктов 3.1, 4.1 соглашения истец обязался обеспечить создание на территории Чувашской Республики 2-ой карты складирования, мусоросортировочного комплекса и мусороперерабатывающей станции (объект концессии), ввод объекта в эксплуатацию, осуществление деятельности по переработке, сортировке, утилизации ТБО с использованием объекта концессии.
Ответчик, в свою очередь, согласно пунктам 4.5, 8.2 соглашения и приложению N 2 к нему обязался передать истцу во владение и пользование иное имущество - 1-ую карту полигона складирования ТБО, которая образует единое целое с объектом концессии и предназначена для использования с ним по общему назначению для осуществления истцом деятельности, предусмотренной соглашением.
Исходя из пункта 2.7 соглашения, целью использования объекта концессии и иного имущества является обеспечение функционирования системы переработки и утилизации ТБО сроком эксплуатации не менее 40 лет.
По акту приема-передачи единиц имущества от 01.10.2016 ответчик передал истцу в составе иного имущества среди прочего пруды накопители N 1 и N 2 (сети канализации).
Впоследствии пруд-накопитель выведен истцом из технологического процесса ввиду невозможности эксплуатации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что пруд-накопитель передан истцу ответчиком с существенными недостатками, требующими проведения его реконструкции, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.
К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
Частью 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена возможность предоставления концедентом во владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество).
В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.
Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.
В соответствии с пунктом 8.4 соглашения истец обязался поддерживать объект концессии и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Наряду с этим в абзаце третьем пункта 7.1.4 соглашения предусмотрено, что выявленное в течение года с момента подписания сторонами акта приема-передачи несоответствие показателей иного имущества требованиям к объектам переработки и утилизации ТБО, установленным действующим законодательством, при отсутствии вины концессионера является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
Оценив условия заключенного сторонами спора концессионного соглашения, суд первой инстанции справедливо заключил, что в указанной части соглашение содержит в себе элементы договора аренды.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи единиц имущества от 01.10.2016 ответчик передал истцу в составе иного имущества в том числе пруды накопители N 1 и N 2 (сети канализации).
Актом от 27.09.2017 комиссия в составе работников истца в результате осушения и очистки дна пруда-накопителя N 2 обнаружила протечку грунтовых вод через гидроизоляционный слой, а именно из трубы, соединяющей пруд и канализационную систему К-1, через уплотнительное кольцо; зафиксировано, что после очистки и осушения на поверхности дна пруда снова появляется вода.
Письмом от 17.11.2017 N 564, полученным ответчиком в тот же день, истец уведомил Министерство об обнаруженной протечке и просил принять меры к ее устранению.
28.11.2017 состоялось совместное совещание представителей концедента, концессионера, подрядчика - АО "ГЭСстрой", администрации г. Новочебоксарска по вопросу протечки в пруде-накопителе N 2, в ходе которого решено провести выездную проверку с участием заинтересованных лиц в срок до 08.12.2017; по результатам совещания составлен протокол N 34 от 28.11.2017.
После проведения выездной проверки истцом приняты меры по контролю уровня воды в ежедневном режиме и проведению работ по откачиванию грунтовых вод, однако, указанные действия не привели к устранению недостатка, в связи с чем письмом N 653 от 25.12.2017, полученным 27.12.2017, истец вновь обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса с протечкой.
Письмом N 191 от 19.04.2018 истец сообщил ответчику, что в результате весеннего осмотра обнаружено разрушение строительного конструктива пруда-накопителя N 2, а именно нарушена целостность дна котлована, по периметру котлована разрушен бетон, нарушена целостность мембраны на дне котлована, что приводит к поступлению грунтовых вод в пруд-накопитель N 2.
По поручению ответчика истцом организовано проведение технического обследования пруда-накопителя N 2 специализированной организацией, технический отчет направлен Министерству 06.09.2018 и им получен.
Из пункта 3.1.1 технического отчета ООО НПФ "Рубин" N 40/18-ОБ от 05.09.2018 следует, что специалистами обнаружены следующие дефекты: трещины различной направленности в монолитной железобетонной плите, сколы, поверхностное разрушение плиты, перепад между соседними ячейками плиты, местное разрушение откосов пруда, повреждения геомембраны на откосах, местное скопление воды на поверхности плиты. Причинами данных разрушений названы неравномерные сезонные деформации замоченного грунтовыми водами основания, дополнительные деформации в результате усушки и набухания деревянных прокладок между ячейками плиты, сезонные циклы замораживания-размораживания, наличие скрытых под плитой поврежденных участков мембраны, недостаточное функционирование дренажной системы в части понижения уровня грунтовых вод, повреждения геомембраны в процессе армирования и бетонирования плиты, недостаточная очистка поверхности грунта перед укладкой геомембраны от кустарников и деревьев, образовавших острые выступы, продавливание днища подвижной механизированной техникой.
В пункте 5 технического отчета с учетом пояснений технического специалиста от 17.07.2019 рекомендовано провести работы по реконструкции пруда-накопителя N 2, предусматривающие полную замену (устройство новых) слоев гидроизоляции и монолитной плиты.
При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, согласно условиям пункта 8.6 соглашения в обязанности концессионера входит поддержание иного имущества в исправном состоянии, его текущий и капитальный ремонт, однако, реконструкция иного имущества в обязанности концессионера ни в силу приведенных правовых норм, ни в силу соглашения не входит.
Напротив, из совокупного толкования подпункта б) пункта 4.6 и пункта 7.1.4 соглашения следует обязанность концедента передать иное имущество, соответствующее всем обязательным требованиям, в исправном состоянии и в случае наличия недостатков - их устранить.
С целью установления причин возникновения недостатков пруда-накопителя по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества ООО "Региональная инжиниринговая компания" Никольскому Михаилу Евгеньевичу и Ахмеевой Ольге Валерьевне.
Согласно экспертному заключению N 2020-07.1.СЭ от 31.07.2020 выявленные в результате обследования технического состояния пруда-накопителя недостатки свидетельствуют о недопустимом техническом состоянии строительных конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей, вероятному поступлению загрязняющих веществ или смеси веществ и микроорганизмов, которые в количестве и концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека, почву, воздух.
В заключении указано, что недостатки характеризуются комплексом причин, в частности: нарушение технологии укладки бетонной смеси, естественные деформационно-усадочные явления, применение бетона меньшей прочности (В12, 5), чем предусмотрено проектом (В 25), движение тяжелой техники, разрывы гидроизоляционной мембраны под монолитной плитой, неэффективная работа дренажной системы, отступление подрядной организацией от проекта.
При этом экспертами сделан вывод о необходимости реконструкции пруда-накопителя N 2 и приведен перечень необходимых для этого работ, а именно разборка конструкций с демонтажом бетонного основания и гидроизолирующего материала, последующее устройство дренажной системы с применением дренажных материалов (щебня, геотекстиля и перфорированных труб), устройство неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом, монтаж бетонного основания дна и откосов из тяжелых бетонных смесей (БСТ) для гидротехнических сооружений на сульфастойких цементах классом не ниже В25 (М350), армированного сеткой.
Суд первой инстанции установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, никем из лиц, участвующих в деле не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пруд-накопитель был передан истцом ответчику в ненадлежащем техническом состоянии. Так, экспертным путем установлено наличие в нем строительных и проектных недостатков, которые явно возникли до передачи пруда концессионеру. То обстоятельство, что состояние пруда-накопителя впоследствии ухудшилось также в процессе эксплуатации, в данном случае уже не имеет правого значения.
Установив невозможность использования пруда-накопителя вследствие наличия существенных недостатков, суд правомерно на основании пункта 7.1.4 концессионного соглашения, пункта 1 статьи 308.3 и абзаца 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Общества об обязании Министерства устранить соответствующие недостатки путем проведения работ, поименованных в заключении эксперта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том что судом установлен нереальный срок исполнения судебного акта, коллегия судей не может принять во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен в установленном порядке в соответствии с нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2020 по делу N А79-4097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
