Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №01АП-5815/2020, А11-13825/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А11-13825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2020 по делу
N А11-13825/2019,
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир", ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", ОГРН 1063332013227, ИНН 3305056613,
о взыскании 32 161 руб. 22 коп.,
при участии представителей: от истца - Мухиной Е.Е. по доверенности от 25.10.2019 N 271 сроком до 31.12.2020; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;
установил.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании долга по договору на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооруже­ний на них и аварийно-диспетчерское обеспечение от 02.12.2013 N 535 в сумме 29 728 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2432 руб. 24 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 24 774 руб. (уточнение иска от 13.07.2020).
Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что судом не установлено что ООО "Спецтехника" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.
Апеллянт отмечает, что акты выполненных работ ответчик не подписывал, стоимость и объем работ по спорным актам в ходе судебного разбирательства истцом корректировалась.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполни­тель) и ООО "Спецтехника" (заказчик) заключен договор на техническое об­служивание газового оборудование, газопроводов и сооружений на низ и ава­рийно - диспетчерское обеспечение N 535 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого а исполнитель проводит техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение N 1 к договору), находящихся в введении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик своевременно оплачивает техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании дей­ствующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением к настоящему договору.
Оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчи­ком на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента под­писания акта выполненных работ (пункт 3.2.).
Согласно пункту 3.3 договора оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных испол­нителем актов приема-сдачи работ.
В случае изменения прейскуранта стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, пересматривается исполнителем в одностороннем по­рядке без предварительного извещения об этом заказчика (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 3.5 договора заказчик обязался осуществить приемку вы­полненных работ и возвратить подписанный и скрепленный печатью акт вы­полненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его направления исполнителем. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ и при отсут­ствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок работы счи­таются заказчиком принятыми.
В случае неподписания заказчиком акта сверки взаиморасчетов, направ­ляемого Исполнителем заказным письмом, и непредоставления мотивирован­ного отказа от его подписания сумма задолженности считается подтвержденной (пункт 3.6 договора).
Согласно разделу 8 договора, сделка вступает в силу с момента подписа­ния договора, распространяет свое действие с 02.12.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении. Количество пролонгации неограниченно.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 912173 от 27.03.2014 Газопровод высокого давления до ГРПБ г. Ковров малоэтажная жилая застройка микрорайона "Андреевка", газопровод низкого давления и газопроводы - вводы к жилым домам по ул. Андреевская в м/не "Андреевка" г. Ковров и ПГБ являются собственностью ООО "СпецТехника".
17.04.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Коврове были вы­даны технические условия газификации 32-х одноэтажных жилых домов по ул.Андреевская в м/р-не "Андреевка" в г. Ковров. Из ТУ установлено, что га­зификация предусмотрена жилых домов, ни одного из которых Ответчик соб­ственником не является, впоследствии для газификации в том числе данных жилых домов построена газораспределительная сеть.
Истец в 2018 году надлежащим образом выполнил обязанности по дого­вору (график на 2018 год, журналы эксплуатационного журнала газопроводов, акты от 30.03.2018 N КВ000001032, от 29.06.2018 N КВ000002642, от 28.09.2018 N КВ000003955, от 10.12.2018 N КВ000005993, от 25.12.2018 N КВ000002555, N КВ000002556).
ООО "Спейтехника" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, истец направил в адрес от­ветчика претензию (исх. от 02.04.2019 N КВ/04-25/684) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим ис­ком.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, ответчиком не опровергнут.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 24 774 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующие положения нормативных актов о газоснабжении в Россий­ской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспредели­тельной сети (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребле­ния (ПБ 12-529-03) обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.
Спорный газопровод относится к единой системе газопроводов, в том числе относящихся к опасным производственным объектам.
Принимая во внимание, что по данным сетям передается газ, то есть взрывоопасное вещество, спорное имущество в любом случае относится к опасным объектам, правила содержания которого регулируются вышеприве­денными нормативными актами, предусматривающими обязательное техниче­ское обслуживание объекта.
Содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производ­ственных объектов с учетом их назначения является необходимой и важной со­ставляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.
Техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключе­ний, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нане­сению ущерба экологии.
Таким образом, обслуживающая организация надлежащим образом ис­полнившая предусмотренные законом обязанности, приобрело право на возме­щение собственником сетей понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору от 02.12.2013 N 535 указаны виды и объемы работ, которые необходимо выпол­нить исполнителю. Данное приложение подписано заказчиком. Руководствуясь пунктом 3.1. договора, стоимость работ определена прейскурантом на момент проведения обслуживания. Прейскурант размещен на официальном сайте ис­полнителя https://www.vladoblgaz.ru/. Спорным договором согласование графи­ка с заказчиком не предусмотрено. Обращений заказчика о предоставлении информации по графикам не имеется, жалоб на неполучение графика от ответ­чика не поступали. Кроме того, несогласование с ответчиком графика не осво­бождает последнего от оплаты оказанных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2020 по делу N А11-13825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка