Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-5815/2013, А43-7702/2013
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А43-7702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 по делу N А43-7702/2013
о возвращении заявления, принятое по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности,
при участии:
от Шереметьева Виктора Борисовича - Шереметьева В.Б. лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - должник, ООО "Елькиноф") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев В.Б. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Определением от 30.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Шереметьеву В.Б не усмотрев оснований для пересмотра по заявленным основанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Шереметьев В.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 14.07.2020.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Приведенный перечень является исчерпывающим.
Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.
В рассмотренном случае основанием для обращения Шереметьева В.Б. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности,
Однако при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни Шереметьеву В.Б., ни суду в то время, а именно: наличие в действиях конкурсного управляющего Дремина Н.Н., предоставившему Арбитражному суду Нижегородской области документ, поименованный как "Объяснение Дроздовой В.С.". признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ 150 (мошенничество) и 303 (фальсификация доказательств). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче материалов проверки по подследственности от 23.12.2019 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отделения полиции N 5 У МВД России по г. Нижнему Новгороду, письмом руководителя следственного отдел по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской обл., письмом заместителя прокурора Нижегородского района, а также тем фактом, что на основании выше указанных документов 02.03.2020 в КУСП отделения полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду сделана запись N 6542 и начата соответствующая уголовно-процессуальная проверка.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований статьи 313 Кодекса является преждевременным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что заявление Шереметьева В.Б. направлено на преодоление негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, поскольку эти выводы могут быть сделаны в итоговом судебном акте при рассмотрении заявления по существу.
Так, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Таким образом, посчитав появившиеся обстоятельства в деле, вновь открывшимися, Шереметьев В.Б. законно и обоснованно воспользовался своим правом на судебную защиту, в порядке части 1 статьи 312 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отказав ему в рассмотрении и возвратив заявление, что привело к принятию незаконного судебного акта, и нарушению прав Шереметьева В.Б.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 по делу N А43-7702/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 по делу N А43-7702/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
