Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года №01АП-5815/2013, А43-7702/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А43-7702/2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Шереметьева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-7702/2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" в размере 1 498 495 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф", установил следующее.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, полный текст определения суда изготовлен 05.10.2015, размещен в информационной сети "Интернет" 07.10.2015.
Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-7702/2013 истек 19.10.2015.
Апелляционная жалоба Шереметьева Виктора Борисовича поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу суда 26.04.2021, то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал о том, что на момент принятия обжалуемого определения не являлся участником спора и не мог отстаивать свои законные права и интересы.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.
Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы. В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
В споре с участием Шереметьева В.Б., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принципиальное значение имеет факт наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" в сумме 1 498 495 руб. 75 коп.
Судебный акт о включении требования кредитора в реестре требований кредитора должника затрагивает интересы Шереметьева В.Б., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволяет ему защищать законные интересы, направленные на уменьшение своей ответственности, в том числе путем обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов электронного дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановлением Арбитражнеого суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, Шереметьев В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" в размере 18 665 285 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 частично удовлетворено заявление Шереметьева В.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 отменено в части взыскания с Шереметьева В.Б. 18 665 285 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" Дремина П.Н. об определении размера субсидиарной ответственности Шереметьева В.Б. приостановлено до рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, отказано в удовлетворении заявления Шереметьева В.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Определением от 30.04.2020 возвращено заявление Шереметьева В.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020, отказано в удовлетворении заявления Шереметьева В.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При изложенных обстоятельствах, право на обжалование определения от 05.10.2015 возникло у Шереметьева В.Б. с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечения его к субсидиарной ответственности, то есть с 13.09.2018.
Кроме того, заявитель имел возможность обратиться с настоящей апелляционной жалобой с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть 18.01.2021.
Однако с апелляционной жалобой последний обратился лишь 26.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы как с даты привлечения Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности, так и с даты последнего судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-7702/2013.
Шереметьев В.Б. не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Шереметьева В.Б. имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; Шереметьев В.Б. не представил доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленном порядке; не обоснованное восстановление срока на обжалование судебного акта нарушает права и интересы участников обособленного спора и лиц, участвующих в деле о банкростве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Шереметьеву Виктору Борисовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-7702/2013 и приложенные к ней документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка