Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5795/2020, А43-42962/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А43-42962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-42962/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) к Мулинской сельской администрации (ИНН 5214002237, ОГРН 1025201761529) о признании права аренды, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - истец, ООО "ННК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Мулинской сельской администрации (далее - ответчик, Администрация) об обязании предоставить в аренду на земельный участок площадью 62 500 кв.м с кадастровым номером 52:22:0400013:34 сроком до 05.03.2056 года.
Требование основано на статьях 59 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью оформления права аренды на указанный земельный участок с целью ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - технологического комплекса по переработке газового конденсата (нефти), собственником которого является истец.
Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что при приобретении незавершенного строительством объекта к истцу перешло право аренды на земельный участок, на котором данный объект размещен, в связи с чем не имеет правого значения факт внесения в ЕГРН ведений о данном объекте. Заявитель пояснят, что спорный земельный участок был выделен исключительно для строительства "Технологического комплекса по переработке газового конденсата (нефти)" и необходим Обществу для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что судом был сделан неверный вывод о том, что имущество истца не является недвижимым, неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица - Володарского муниципального района Нижегородской области, об истребовании копии разрешения на строительство.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным; просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "НТИ-Технология" (арендатор) заключили договор аренды от 05.03.2007 N 11/001/07 земельного участка площадью 62 500 кв.м, с кадастровым номером 52:22:0400013:0034 для строительства и дальнейшей эксплуатации установки по переработке нефти и газового конденсата сроком до 05.03.2056.
В 2009 году земельный участок перешел в собственность Мулинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области.
На основании договора уступки от 03.05.2011 N 11/Д-2011 открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" стало арендатором указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2011.
По результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Росдорлизинг", 24.10.2016 между должником (продавец) и Голубовичем Александром Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N НПЗ/К-1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество:
Лот N 1 - Комплект оборудования МиниНПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), включающий: технологическое оборудование: блочно-модульная установка УПНГК-40М в составе: 1. Блок N 1 "Бензиновый" (ректификационная колонна (РК-1), кубовая емкость (Е-1), сборник продукта (Е-2), дефлагматор (Д), конденсатор (ТО-3), теплообменник горизонтальный (ТО-1 и ТО-2), аппарат воздушного охлаждения (АВО), шлемовая труба, рама); 2. Котельная технологического пара к Блоку N 1 (котел паровой Е-1,0-0, 9м, питательный насос АН-2/16, система автоматизации "Аргус-2", блок водоподготовки, бак умягченной воды, дымовая труба, блок насосов подачи топлива в печь и котельную); 3. Блок N 2 "Дизельный" (ректификационная колонна (РК-1), ректификационная колонна (РК-2), кубовая емкость (Е-2), нагреватель углеводородного сырья (НУСТ), сборник продукта (Е-3), сборник продукта (Е-4), дефлегматор (Д), конденсатор (ТО-2), теплообменник горизонтальный (ТО-1), теплообменник горизонтальный (ТО-3), аппарат воздушного охлаждения (АВО), шлемовая труба, рама); 4. Блок печи к Блоку N 2; 5. Проект свечи рассеивания. Комплект насосов и электродвигателей, установленных на раме с комплектом обвязки в пределах рамы (насосный агрегат). Оборудование КИП для модуля-операторской. Резервуары для товарно-сырьевого парка (проект металлоконструкций для резервуара РВС-400м3 - 1 шт., металлоконструкции резервуара РВС-400м3 с шахтной лестницей - 4 шт., металлоконструкции резервуара РВС-400м3 без лестницы - 5 шт., уплотняющий затвор для РВС-400м3 - 9 шт., проект металлоконструкций для резервуара РВС-200м3 - 1 шт., металлоконструкции резервуара РВС-200м3 с шахтной лестницей - 2 шт., металлоконструкции резервуара РВС-200м3 без лестницы - 1 шт., уровнемер УДУ-10 - 12 шт., сигнализатор уровня СУ-33 шт.). Трансформатор ТМ160/10-66У1 на ж/б фундаменте. Забор (ограждение) по договору купли-продажи от 19.06.2008 N 5.3/П-2008.
Приобретаемое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2016, в котором указано, что с момента подписания акта приемки-передачи комплект оборудования МиниНПЗ считается переданным покупателю.
Впоследствии Голубович А.Н. как единственный участник ООО "ННК" безвозмездно передал Обществу приобретенное по договору купли-продажи от 24.10.2016 N НПЗ/К-1 имущество, что подтверждается решением от 04.09.2019 N 10.
Наряду с этим судом установлено, что по соглашению от 14.08.2017 Администрация и открытое акционерное общество "Росдорлизинг" расторгли договор аренды от 05.03.2007 N 11/001/07 земельного участка с кадастровым номером 52:22:0400013:0034.
04.09.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:22:0400013:34.
Непринятие органом местного самоуправления решения о предоставлении в аренду земельного участка послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению,
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Суд первой инстанции оценил условия договора купли-продажи имущества от 24.10.2016 N НПЗ/К-1 и пришел к обоснованному выводу о том, что акционерным обществом "Росдорлизинг" Голубовичу А.Н. было реализовано движимое имущество, поскольку условия договора не содержат сведений, присущих в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи недвижимости, в том числе адреса, места расположения на конкретном земельном участке и других необходимых для объекта недвижимости сведений. Напротив, в качестве предмета договора указан конкретный перечень комплекта оборудования МиниНПЗ, поименованы отдельные его составляющие.
Суд верно счел, что приобретенное Голубовичем А.Н. и впоследствии переданное Обществу имущество нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
На наличие иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю, Общество не ссылается.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие у акционерного общества "Росдорлизинг" разрешительной документации на строительство пускового комплекса "Установки по переработке нефти и газового конденсата подъездной путь обслуживания предприятия", не свидетельствует о том, что переданное Обществу имущество обладает признаками недвижимости, поскольку доказательств возведения (существования) объекта капитального строительства в дело не представлено.
Отсутствие на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимости, является правомерным основанием для отказа заявителю в получении на праве аренды такого участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у ООО "ННК" субъективного гражданского права, в защиту которого предъявлен иск, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о разрешении спора по существу с нарушением требований земельного законодательства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку счел возможным рассмотрение настоящего спора по представленным в дело документам.
Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к участию в настоящем деле.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, также является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при отклонении данного ходатайства правильно применил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-42962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
