Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-5771/2019, А79-6235/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А79-6235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1122130014192, ИНН 2130111562), общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1182130012932, ИНН 2124045760)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2020 по делу N А79-6235/2016,
принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" от 27.01.2016, акта приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" от 27.01.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Ваганова Татьяна Алексеевна с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" от 27.01.2016, акта приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" от 27.01.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны об обеспечении заявления удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 21:02:010219:2814, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2; нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835, подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 92, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для собственника имущества, направлены на сохранение существующего состояния.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" и общество с ограниченной ответственностью "ДАР" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.
В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "ДАР" и общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" указывают, что определение вынесено с нарушением норм права.
Заявители апелляционных жалоб обращают внимание коллегии судей на то, что имущество, указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, находится в собственности ООО "ДАР", а не в собственности ООО "Рубеж", соответственно, в данном случае нарушаются права третьих лиц.
ООО "ДАР" и ООО "Рубеж" также указывают, что ООО "ДАР" не привлечено к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика. ООО "ДАР" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Заявители считают, что обеспечительная мера может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ООО "ДАР", в том числе воспрепятствовать распоряжению имуществом общества.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалоб.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ваганова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2018 по делу N А79-6235/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смольянинов Игорь Леонидович.
Решением суда от 14.06.2019 в отношении ООО "СтройИнвест" открыто конкурсное производство на срок до 14.12.2019, на временного управляющего Смольянинова И.Л. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобождён от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.
Определением суда от 23.01.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" продлен на шесть месяцев, до 14.06.2020.
10.01.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рубеж" от 27.01.2016, акта приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Рубеж" от 27.01.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" недвижимого имущества:
- нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 21:02:010219:2814, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2;
- нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835, подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2.
В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" были выявлено, что ООО "СтройИнвест" является учредителем ООО "Рубеж" с долей участия 25%, уставной капитал 20 000,00 рублей, основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.
27.01.2016 года ООО "СтройИнвест" в качестве вклада в имущество ООО "Рубеж" в счет увеличения чистых активов внесло имущество, принадлежащее ООО "СтройИнвест", а именно нежилые помещения:
- нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж кадастровый номер:21:02:010219:2814, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 2;
- нежилое помещение площадью 93,9 кв.м.кадастровый номер 21:02:010219:2835 подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Семенова д.2.
Общая стоимость указанных помещений составляет 15 145 416,00 рублей.
Указанные помещения использовались ООО "СтройИнвест" для извлечения прибыли, а именно, были переданы в аренду ООО "Агроторг" с ежемесячной арендной платой в размере не менее 225 324,00 рублей (начиная с третьего и последующего месяцев). Срок действия договора 120 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, который подписан 02.12.2015.
Таким образом, размер доходов, которые ООО "СтройИнвест" могло бы получить от использования указанного имущества составил бы по состоянию на 31.12.2019 года - 10 590 228,00 рублей.
В результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника ООО "СтройИнвест", выразившихся в безвозмездной передаче имущества в качестве вклада в счет увеличения чистых активов ООО "Рубеж" имущественным правам кредиторов причинен ущерб, который по состоянию на 31.12.2019 составляет 25 735 644,00 рублей.
На 01.01.2016 года ООО "СтройИнвест" имел просроченную задолженность: основной долг перед кредиторами в размере 105 086 250,00 руб. Таким образом, ООО "СтройИнвест" с 2015 года не отвечало в полном объеме перед кредиторами и отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Дело о банкротстве ООО "СтройИнвест" возбуждено Определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии 15.07.2016, то есть в период установленного годового срока для признания лица заинтересованным по отношению к должнику.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент передачи имущества в качестве вклада руководителем ООО "СтройИнвест" являлась Сазонова Т.Н., участником ООО "Рубеж" с долей участия 75% являлся Сазонов В.В., который является супругом Сазоновой Т.И., что дает основания полагать, что ООО "СтройИнвест" является аффилированным по отношению к ООО "Рубеж".
Какая-либо экономическая целесообразность передачи помещений ООО "СтройИнвест" в пользу третьего лица отсутствует.
Таким образом, в наличии имеются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ условия для признания недействительной сделки по передаче помещений, принадлежащих ООО "СтройИнвест" в качестве вклада в счет увеличения чистых активов ООО "Рубеж".
Одновременно и.о. конкурсного управляющего Вагановой Т.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Рубеж" совершать сделки направленные на отчуждение выше обозначенных объектов недвижимости и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.
В обоснование ходатайства заявителем указано, что запрет на осуществление регистрационных действий позволит защитить законные права и интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены и (или) будут включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" и в последующем подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (иных кредиторов) и обеспечит разумный баланс, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом, принятие заявленной обеспечительной меры само по себе не может каким-либо образом негативно повлиять на права ООО "ДАР", поскольку не препятствует пользованию имуществом, а направлено лишь на ограничение возможности его отчуждения.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Предметом обособленного спора, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является требование об оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по передаче помещений, принадлежащих ООО "СтройИнвест", в качестве вклада в счет увеличения чистых активов ООО "Рубеж".
В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества, являющего предметом заявленных требований, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.
В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.
Испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для собственника имущества, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рубеж" от 27.01.2016, акта приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Рубеж" от 27.01.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества.
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имущество, указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, находится в собственности ООО "ДАР", и обеспечительная мера может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ООО "ДАР", в том числе воспрепятствовать распоряжению имуществом общества, а также о том, что ООО "ДАР" не привлечено к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" подано заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов. Реализация ООО "ДАР" данных объектов приведет к невозможности исполнения решения суда о возврате объектов в конкурсную массу.
Принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, так как запрет на отчуждение установлен на те же объекты недвижимости, о возвращении в конкурсную массу которых заявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
Принимаемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для собственника помещений, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта.
Кроме того, в связи с тем, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствовала информация о переходе права собственности на спорные объекты от контрагента по оспариваемой сделке - ООО "Рубеж" - к ООО "ДАР", ООО "ДАР" не было привлечено к участию в деле. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем их принятие было необходимо в кратчайшие сроки; в настоящий момент о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДАР" исполняющим обязанности конкурсного управляющего поданы в суд соответствующие документы.
В рассматриваемом деле доказано наличие всех необходимых условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а негативные последствия для собственника помещений минимизированы и не нарушают его прав и законных интересов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2020 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка