Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-5771/2019, А79-6235/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А79-6235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белякова Е.Н.,
судей Волгина О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Владислава Васильевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2020 по делу N А79-6235/2016,
принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Ваганова Татьяна Алексеевна с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны об обеспечении заявления удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением Сазоновым Владиславом Васильевичем недвижимого имущества: квартиры, площадью 62 кв.м., кадастровый номер 21:02:000000:26896, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 6А, кв. 53.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 92, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для собственника имущества, направлены на сохранение существующего состояния.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сазонов Владислав Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе Сазонов Владислав Васильевич указывает, что определение вынесено с нарушением норм права.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением Сазоновым Владиславом Васильевичем недвижимого имущества, не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнения судебного акта по рассматриваемому судом обособленному спору, не связано с предметом спора.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ваганова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2018 по делу N А79-6235/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смольянинов Игорь Леонидович.
Решением суда от 14.06.2019 в отношении ООО "СтройИнвест" открыто конкурсное производство на срок до 14.12.2019, на временного управляющего Смольянинова И.Л. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобождён от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.
Определением суда от 23.01.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" продлен на шесть месяцев, до 14.06.2020.
28.01.2020 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны о признании недействительными актов взаимозачета от 08.12.2016 N 74, от 31.12.2016 N 1333, от 17.10.2017 N 286, от 01.05.2017 N 226, от 31.08.2017, от 31.03.2018 N 58, от 31.03.2018 N 113 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Сазонова Владислава Васильевича и Сазонова Владислава Васильевича и взыскании с последнего в пользу ООО "СтройИнвест" 2 441 938 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования указано, что в результате оспариваемых сделок одному кредитору оказано большее предпочтение, чем если бы с ним рассчитывались в соответствии с законодательством о банкротстве. Оспариваемые сделки привели к досрочному исполнению обязательств перед одним кредитором Сазоновым В.В., при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района г. Кстово Нижегородской области. Сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку руководителем ООО "СтройИнвест" в период подписания актов взаимозачета была Сазонова Т.И., Сазонов В.В. является предшественником Сазоновой Т.И., а также ее супругом.
Одновременно, и.о. конкурсного управляющего Вагановой Т.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения от 04.02.2020 N 351, в виде наложения ареста на имеющееся в собственности Сазонова В.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 6а, кв. 53.
В обоснование ходатайства указано, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер размер кредиторской задолженности составляет 147 593 117, 79 рублей. Учитывая значительный размер ответственности, а также высокую вероятность отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности Сазонову В.В., непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее удовлетворение требований кредиторов, что приведет к причинению им убытков. Ввиду того, что имеется высокая вероятность отчуждения принадлежащего контролирующему лицу должника движимого/недвижимого имущества, принятие обеспечительных мер в виде запрещения осуществления Сазонову В.В. регистрационных действий, позволит защитить законные права и интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены и (или) будут включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" и в последующем подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (иных кредиторов) и обеспечит разумный баланс, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При этом, по мнению заявителя, принятие заявленной обеспечительной меры само по себе не может каким-либо образом негативно повлиять на права ответчика, поскольку не препятствует пользованию имуществом, а направлена лишь на ограничение возможности его отчуждения.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В рамках настоящего обособленного спора исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяной Алексеевной заявлено о признании недействительными актов взаимозачета от 08.12.2016 N 74, от 31.12.2016
N 1333, от 17.10.2017 N 286, от 01.05.2017 N 226, от 31.08.2017, от 31.03.2018 N 58, от 31.03.2017 N 113 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Сазонова Владислава Васильевича и Сазонова Владислава Васильевича и взыскании с последнего в пользу ООО "СтройИнвест" 2 441 938 руб. 00 коп.
В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчику имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.
Испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта.
Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением ответчиком заявленного недвижимого имущества.
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением Сазоновым Владиславом Васильевичем недвижимого имущества не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнения судебного акта по рассматриваемому судом обособленному спору, не связано с предметом спора, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" подано заявление о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Сазонова В.В. денежных средств в размере 2 441 938,00 рублей.
Данная сумма является значительной.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исполняющему обязанности конкурсного управляющего не известен уровень благосостояния Сазонова В.В. Кроме того, как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ему не известно, имеется ли иное имущество в собственности либо на ином вещном праве у Сазонова В.В., которое в случае удовлетворения заявления о взыскании денежных средств могло бы быть реализовано. В связи с этим реализация Сазоновым В.В. недвижимого имущества - квартиры, стоимостью приблизительно равной сумме заявленных требований значительно затруднит или вообще сделает невозможным исполнение судебного акта, чем причинит значительный ущерб заявителю.
В рассматриваемом деле доказано наличие всех необходимых условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а негативные последствия для собственника помещений минимизированы и не нарушают его прав и законных интересов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2020 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Владислава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка