Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 01АП-5766/2021, А79-7602/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А79-7602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-7602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиспроект" (ОГРН 1162130068209, ИНН 2130180407) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (ОГРН 1022100976050, ИНН 2127306995) о взыскании 211 500 руб., 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО "Сбербанк" в лице Чувашского отделения N 8613, общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Сервис" (ИНН 2127314869, ОГРН 1022100981011), индивидуальный предприниматель Мингазов Азат Альтафович (ОГРНИП 318213000016514, ИНН 212412870584), и встречный иск ООО "ЗП-Диана" к ООО "Полиспроект" о взыскании 86 950 руб. пени и убытков в сумме 293 170 руб. 62 коп., в отсутствие сторон, третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Полиспроект" (далее ООО "Полиспроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее ООО "ЗП-Диана", ответчик) о взыскании 211 500 руб. долга за выполненные работы по договору N 76 от 03.06.2019 по разработке проекта "Объект переформатирования ДО N 8613/0243 Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк" в г. Алатырь, ул. Ленина, д.25.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены, - ПАО "Сбербанк" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее Банк, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Сервис", индивидуальный предприниматель Мингазов Азат Альтафович.
Определением от 20.04.2021 суд принял к одновременному рассмотрению встречный иск ООО "ЗП-Диана" к ООО "Полиспроект" о взыскании 86 950 руб. пени и убытков в сумме 293 170 руб. 62 коп.
Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "ЗП-Диана" в пользу ООО "Полиспроект" долг в сумме 211500 руб., а также 7230 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Полиспроект" в пользу ООО "ЗП-Диана" неустойку в сумме 30080 руб., а также 839 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с ООО "ЗП-Диана" в пользу ООО "Полиспроект" долг в сумме 187811 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗП-Диана" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные требования ООО "ЗП-Диана" удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не исполнены следующие обязательства по договору: структурированные кабельные сети, технический отчет, авторский надзор; указанные работы выполнены силами ООО "ЗП-Диана" и ООО "АЛЕФ-СЕРВИС"; в ПСД многократно вносились изменения, что свидетельствует о некачественной работе истца; ООО "ЗП-Диана" направляло истцу письма о срыве сроков сдачи проекта; истцом не представлено доказательств передачи ответчику ПСД по установленной форме (приложение N 7); суд неправомерно отказал во взыскании убытков, поскольку просрочка была допущена по вине подрядчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
ООО "Полиспроект" в отзыве просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗП "Диана" (заказчик) и ООО "Полиспроект" (подрядчик) заключен договор от 03.06.2019 N 76, по условиям которого ООО "Полиспроект" приняло на себя обязательства по выполнению по поручению ООО "ЗП-Диана" проекта: "Объект переформатирования ДО N 8613/0243 Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу; г. Алатырь, ул. Ленина, 25" в составе: Стадия: Рабочая документация (далее - "Проектная документация) на основании Задания на проектирование (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Срок выполнения работ по настоящему договору - 30 календарных дней (пункт 1.2. договора).
Наименование и порядок оплаты работ определены в Календарном плане работ (Приложении N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Цена по настоящему договору составляет 235 000 руб. Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению путем подписания дополнительных соглашений в случае изменения состава и объема выполняемых работ (пункт 2.1. договора).
Оплата по настоящему договору производится в соответствии с Календарным планом работ в течение 3-х банковских дней с момента наступления срока оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (пункт 2.2. договора).
Стоимость осуществления Авторского надзора входит в стоимость разработки Проектно-сметной документации (пункт 2.3. договора).
Окончательная стоимость работ по договору не может превышать сумму, указанную в п. 2.1 Договора (пункт 2.4. договора).
Оплата заказчиком услуг за осуществленный подрядчиком авторский надзор производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по авторскому надзору (Приложение N 4 к настоящему Договору) (пункт 2.7. договора).
Сроки, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Права и обязанности сторон прописаны в разделе 4 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 7.6. договора).
ООО "Полиспроект", ссылаясь на выполнение в рамках договора работ, в частности передачу проектной документации ООО "ЗП-Диана" в электронном виде 30.06.20219, нарочно - 18.11.2019, а также направление в адрес ООО "ЗП-Диана" акта от 06.07.2020 и счета на оплату от 06.07.2020 N 32, отсутствие добровольной оплаты обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
ООО "ЗП-Диана", оспаривая факт выполнения ООО "Полиспроект" работ, ссылается на выполнение части работ им самим, а также третьим лицом - ООО "Алеф-Сервис".
Данный довод судом не принят, поскольку ООО "Алеф-Сервис" работы выполнялись в рамках договора от 15.04.2019 N 2202019, тогда как договор между ООО "ЗП-Диана" и ООО "Полиспроект" заключен позднее, а именно 03.06.2019. Таким образом, договорные отношения ООО "Алеф-Сервис" с ООО "ЗП-Диана" носят самостоятельный характер, и отношения к договору от 03.06.2019 не имеют. Иное из материалов дела, условий договора от 03.06.2019 не следует. Доводы ООО "ЗП-Диана" об отсутствии необходимости в заключение договора с ООО "Полиспроект", в данном случае, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязательств заключенного им договора по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом суд учел, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе проектную документацию, представленную Банком, содержащую сведения о проектной организации - ООО "Полиспроект", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования ООО "Полиспроект" о взыскании с ООО "ЗП-Диана" 211500 долга правомерными.
Разрешая встречный иск ООО "ЗП-Диана", суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2. договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика.
При нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанного проекта, установленных календарным планом работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0, 1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.
Расчет истца, а также контррасчет ответчика судом проверены.
В данном случае, с учетом установленных в договоре взаимных обязанностей сторон, суд согласился с позицией ООО "Полиспроект" и предъявленным им контррасчетом. В связи с этим суд взыскал с ООО "Полиспроект" в пользу ООО "ЗП-Диана" неустойку в сумме 30080 руб. за нарушение обязательств по договору, отказав в остальной части.
Требования о взыскании убытков суд отклонил, исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сроки выполнения работ, установленные в договоре между сторонами, а также сроки, установленные в договоре между ООО "ЗП-Диана" и ПАО "Сбербанк России", суд не нашел взаимосвязи между действиями ООО "Полиспроект" и возникшей у ООО "ЗП-Диана" обязанности по уплате неустойки Банку.
Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Вопреки утверждениям апеллянта в материалах дела имеются доказательства передачи результата работ (передача проектной документации ООО "ЗП-Диана" в электронном виде 30.06.20219, нарочно - 18.11.201, направление в адрес ООО "ЗП-Диана" акта от 06.07.2020 и счета на оплату от 06.07.2020 N 32).
Доказательств того, что переданный результат работ не соответствует условиям договора, предъявляемым требованиям, в деле не имеется.
Правовые основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ отсутствуют.
Доводы о наличии оснований для взыскания убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку взаимосвязи между действиями ООО "Полиспроект" и возникшей у ООО "ЗП-Диана" обязанности по уплате неустойки Банку не установлено.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-7602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
