Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-5766/2020, А38-4000/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А38-4000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на определение Арбитражного суда Республики марий Эл от 22.07.2020 по делу N А38-4000/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"(ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",
при участии представителей:
от истца - Ведерникова Е.А. по доверенности от 12.08.2020 сроком действия до 31.12.2020; Соколова Е.Е. по доверенности от 19.12.2019 12 АА 0792161 сроком действия по 31.12.2020, доверенность БВС 0414132 от 20.02.2001, св-во о заключении брака от 14.07.2001;
от ответчика - Краснощеков А.Ю. по доверенности N 39 от 01.05.2020 сроком действия по 18.10.2021, представлен диплом ИВС 0273924 от 02.06.2003;
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволья", Сетевая Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017 года в сумме 7 497 135 руб. 06 коп.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-2205/2020.
Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу N А38-4000/2020 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-2205/2020.
Не согласившись с принятым определением, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, абзацы 2, 9 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указал, что в рамках дела N А38-4000/2020 подлежит выяснению вопрос обоснованности применения при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии той или иной величины котлового тарифа, дифференцированного по уровню напряжения, с учетом технических параметров рассматриваемых точек поставки, в связи с чем, результат рассмотрения дела N А38-4000/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения по существу дела N A38-2205/2020. Пояснил, что в рамках настоящего дела суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания в отношениях потребителя МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и гарантирующего поставщика, подлежащий применению тариф с учетом соответствия фактическому уровню напряжения.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Марий Эл" урегулированы договором оказания услуг по пере­даче электрической энергии М-1 от 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора М-1 от 01.01.2013 исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обес­печивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчи­ка, согласованных сторонами в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать услу­ги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.4.1 договора М-1 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность публичного акционерного общества "Межреги­ональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обеспечить пере­дачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям тех­нических регламентов и иным обязательным требованиям.
Поскольку спорные точки поставки электрической энергии находятся в границах балансовой принадлежности муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределитель­ная сетевая компания Центра и Приволжья" и муниципальным унитарным предприяти­ем "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Го­род Йошкар-Ола" был заключен договор N 282/09 оказания услуг по передаче элек­трической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и тех­нологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электри­ческой энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обя­зался оплачивать эти услуги.
Таким образом, заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии обусловлено заключением договора энергоснабжения, следовательно, условия договоров (включая технические характеристики точек поставки по уровню напряжения) вытекают из заключённого между муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская тепло­электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и публич­ным акционерным обществом "ТНС энерго Марий Эл" договора энергоснабжения, спор по которому рассматривается в рамках дела N А38-2205/2020.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно уровня напряжения в точке подключения потребителя, от которого зависит применение соответствующего тарифа, как в отношениях между Гарантирующим Поставщиком и потребителем, так и в отношениях между Сетевой Компанией и Гарантирующим Поставщиком, заключившим договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемого потребителя.
Уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
Поскольку в рамках дела N A38-2205/2020 рассматривается спор между потребителем (муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская тепло­электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола") и Гарантирующим Поставщиком по иску потребителя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным, по мнению истца, применением Гарантирующим Поставщиком в расчетах с потребителем тарифа: НН вместо СН2, то именно в названном деле подлежат установлению обстоятельства, влияющие на применение соответствующего тарифа, а именно уровень напряжения в точке подключения потребителя.
Учитывая принцип "зеркальности" расчетов между потребителем и Гарантирующим Поставщиком, с одной стороны, и Гарантирующим Поставщиком и Сетевой Компанией, с другой стороны, исходя из предмета и основания иска по делу N А38-4000/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу N A38-2205/2020 обстоятельства будут иметь существенное, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу N А38-4000/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка