Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5765/2020, А38-4940/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А38-4940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу N А38-4940/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1151215001497) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом Сервис" (ИНН 1215208508, ОГРН 1161215052745), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Публичное акционерное общество "Т плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" (далее - ПАО "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом Сервис" (далее - ООО УК "Дом Сервис") о взыскании долга в сумме 72 782 руб. 45 коп.
Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО УК "Дом Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" основной долг в сумме 17 555 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что согласно подписанному уполномоченными представителями сторон акту сверки взаимных расчетов от 15.07.2019, оплата стоимости тепловой энергии произведена ответчиком в январе 2019 года в общей сумме 211 868 руб. 29 коп. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела платежных поручений с назначением платежа. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не доказывает факт отсутствия задолженности.
Ответчик в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО Управляющей компанией "Дом Сервис" (потребитель) был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1804-00113, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Срок действия договора установлен с 26.06.2018 по 31.12.2018 с правом пролонгации на тот же срок (т.1, л.д.13-24).
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1804-00113 от 01.07.2018 правомерно признан судом заключенным, соответствующим требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Договор являлся действующим в спорном периоде.
Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договорные обязательства ПАО "Т Плюс" исполнены надлежащим образом, в январе 2019 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды и отопления на сумму 229 423 руб. 92 коп. Данный факт подтверждается расчётной ведомостью, актом приема-передачи тепловой энергии и выставленным счетом-фактурой с указанием объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (т. 1, л.д. 27-29). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями указанного договора.
Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий пункта 4.4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не позднее 15-го числа следующего за отчетным периодом месяца.
Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора уполномоченным органом.
Суд первой инстанции, проверив расчет искового требования, признал его неверным.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подписанному уполномоченными представителями сторон акту сверки взаимных расчетов от 15.07.2019 оплата стоимости тепловой энергии произведена ответчиком в январе 2019 года в общей сумме 211 868 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 022019 от 28.02.2019 на сумму 46 522 руб. 97 коп., N 022019 от 28.02.2019 на сумму 186 504 руб. 85 коп., N 022019 от 28.02.2019 на сумму 18 840 руб. 47 коп. (т.2, л.д.41-42).
Арбитражным судом в определении от 30.06.2020 предлагалось истцу дать оценку указанным обстоятельствам и обеспечить явку представителя в судебное заседание (т.2, л.д.72-73). Однако истец какие-либо пояснения не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Тем самым задолженность ООО Управляющей компании "Дом Сервис" перед ПАО "Т Плюс" за январь 2019 года составила 17 555 руб. 63 коп. (229 423 руб. 92 коп. - 211 868 руб. 29 коп.).
Таким образом, с ООО Управляющей компании "Дом Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" правомерно взыскан долг в сумме 17 555 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт оплаты за потребленный ресурс, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку упомянутый документ напрямую свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, скреплен печатями сторон, подписан уполномоченными лицами.
При наличии подписанного акта-сверки взаимных расчетов стороны фактически пришли к соглашению об отсутствии гражданско-правового конфликта в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно (в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу N А38-4940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
