Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5763/2020, А79-4891/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А79-4891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 по делу N А79-4891/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1092130002700, ИНН 2130054804) к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (ОГРН 1022101137233, ИНН 2126000549) о понуждении к заключению договора,
и встречному иску акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о понуждении к заключению договора,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике - Чувашии,
от истца - Бондарева М.А., на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом от 01.06.1996;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", Автоперевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд с Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (далее - АО "Автовокзалы и автостанции", Предприятие, ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражным судом принято встречное исковое заявление акционерного общества АО "Автовокзалы и автостанции", в котором последний просит заключить договор в соответствии со своим проектом.
Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Альбатрос" и встречный иск АО "Автовокзалы и автостанции" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Автовокзалы и автостанции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на несогласие с квалификацией судом спорного договора как договора присоединения. Считает, что судом не учтен тот факт, что взаимоотношения сторон: перевозчик - владелец транспортной инфраструктуры регулируются нормативными документами и носят публичный характер.
Также апеллянт считает неправомерным исключение из договора положений о штрафных санкциях - неустойке.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исключил из договора положения об условиях обязательности исполнения Перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле Общества за деятельностью Перевозчика, поскольку они прямо не предусмотрены действующим законодательством.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.10.2020 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, истец является перевозчиком по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, находящихся во владении Предприятия.
В силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 указанной нормы).
Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).
Исходя из положений статей 445, 446 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, который определяет содержание условий, по которым имеются разногласия.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для Общества в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и лицом, получившим в установленном данным Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Оценив взаимоотношения сторон в рамках заключения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место быть спор об урегулировании преддоговорных разногласий, при этом не имеет правового значения формулировка заявленных требований как требований о понуждении к заключению договора, поскольку, исходя из направленности воли обеих сторон, обращение в суд направлено на урегулирование возникших при заключении договора разногласий.
Разногласия сторон касаются квалификации спорного договора.
ООО "Альбатрос" настаивает на том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. В свою очередь, АО "Автовокзалы и автостанции" считает спорный договор договором присоединения.
Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, заключение которого было направлено на совершение Предприятием действий по оказанию Автоперевозчику услуг по сбору денежных средств от физических лиц за проезд и провоз багажа, передачу последнему полученных денежных средств.
Доводы заявителя о квалификации спорного договора как договора присоединения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата, либо действия исполнителя.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Однако условия спорного договора ни одной из сторон не определены в формулярах или иных стандартных формах.
Учитывая изложенное, квалификация договора в качестве договора возмездного оказания услуг является обоснованной.
Оценив содержание представленных сторонами проектов договоров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия представленного АО "Автовокзалы и автостанции" проекта более полно отражают существо правоотношений сторон, в связи с чем преддоговорной спор подлежит разрешению на основании указанного проекта.
Принимая во внимание, что приведенное в проекте договора описание предмета договора соответствует его содержанию, пункт 1.1 договора подлежит изложению в редакции Предприятия. Сведения о принадлежащих Обществу объектах транспортной инфраструктуры приводятся в приложении к договору.
Суд первой инстанции включил в пункт 1.3 договора указание на то, что маршруты Автоперевозчика определяются на основании реестра маршрутов регулярных перевозок. В случае изменения маршрутов объем услуг будет определяться сторонами после соответствующего уведомления об этом Общества Перевозчиком; необходимость заключения при изменении маршрута дополнительного соглашения, как это указано в пункте 2.1.6 проекта договора ответчика, отсутствует. С учетом изложенного отсутствует также необходимость подписания отдельного приложения к договору с указанием маршрутов.
Пункт 1.2 договора об обязанности сторон соблюдать действующее законодательство, против которого возражает Перевозчик, из договора судом первой инстанции исключен как носящий декларативный характер и не регулирующий права и обязанности участников правоотношения.
Также из текста договора в целом подлежат исключению условия об обязательности для исполнения Перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле Общества за деятельностью Перевозчика, поскольку указанные полномочия Общества законом не предусмотрены.
Возражения Перевозчика относительно включения в пункт 2.1.1 договора условия о праве Общества на продажу билетов в сети Интернет судом правомерно отклонены, поскольку данный способ реализации билетов не противоречит закону и существу правоотношений сторон.
С учетом открытия предварительной продажи билетов за 10 дней судом отклоняются возражения Перевозчика относительно условий договора о десятидневном сроке предупреждения Общества об изменении условий перевозки (маршрута, стоимости и т.п.), так как указанные изменения должны учитываться при определении условий продажи билетов.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из раздела 3 проекта договора Общества обязанности и ограничения прав Перевозчика, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством.
Оспариваемые истцом положения об ответственности за нарушение обязательств, включенные в раздел 5 договора и приложение 3 к нему, законом не предусмотрены. Данные положения исключены из текста договора, поскольку договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не достигнуто.
Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Также из текста договора судом с учетом позиции истца исключен пункт 4.6 о праве на передачу юридически значимых сообщений водителям Перевозчика, так как данное условие противоречит положениям гражданского законодательства о представительстве.
Пункт 2.1.14 договора, регулирующий предоставление Обществом услуги по диспетчерскому управлению перевозками, суд первой инстанции изложил в редакции Перевозчика, как более соответствующий существу данной услуги.
Возражения Перевозчика в отношении необходимости получения карты доступа для въезда в зону транспортной безопасности автовокзала, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные действия обусловлены порядком функционирования объекта транспортной инфраструктуры. При этом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал необоснованным взимание Обществом залоговой суммы при выдаче указанных карт, и исключил из текста договора соответствующие условия.
В части оплаты услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, положений ранее заключенных с Перевозчиком договоров и договоров, заключенных с иными перевозчиками, представленных в материалы дела, условие договора и порядок оплаты определяется в редакции Перевозчика - в процентном отношении к стоимости проезда и провоза багажа.
Экономическое обоснование, документально подтвержденный расчет определения стоимости услуг и порядок их оплаты иным образом, Обществом не представлены. Срок окончательного расчета по тем же основаниям подлежит установлению до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с изложенным стоимость услуг не может рассчитываться на основании представленных Обществом приложений NN 2, 3 к договору.
При этом, учитывая отсутствие у Перевозчика возможности самостоятельного учета вырученных от продажи билетов сумм и, соответственно, расчета причитающихся ему денежных средств, обоснованным является требование истца о включении в договор условия об обязанности Общества по предоставлению ему помимо акта выполненных работ реестра посадочных ведомостей с указанием кассовой выручки от продажи билетов и провоза багажа, количестве проданных билетов и багажных квитанций, реестра возврата билетов.
Как следует из представленных суду документов, в настоящее время Обществом фактически исполняется обязанность по предоставлению перевозчикам реестра посадочных ведомостей, следовательно, включение в договор указанной обязанности будет свидетельствовать о закреплении сложившихся отношений в этой части.
В пункте 2.1.22 проекта ответчика указывается, что Общество вправе самостоятельно определять способы продажи билетов. При продаже билетов (электронных билетов) в соответствии с требованиями действующего законодательства заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным перед Перевозчиком за действия Субагента.
Поскольку договор не является агентским, возражения Перевозчика относительно включения в договора указанного пункта являются обоснованными.
В части необходимости включения в договор условий о предоставлении пассажирам ряда бесплатных услуг довод истца судом отклонен, так как спорным договором права пассажиров не регулируются.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Предприятия несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 по делу N А79-4891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
