Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №01АП-5762/2020, А79-12323/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А79-12323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" Басырова С.О. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2020, принятое по делу N А79-12323/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (ОГРН 1021606560568, ИНН 1659023178) к Харченко Роману Евгеньевичу, Лысенко Анжеле Ринатовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ", взыскании в солидарном порядке 53 321 878 руб. 09 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - Лысенко Анжелы Ринатовны - Папушина Е.И., адвокат по доверенности от 18.10.2019 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (далее - истец, ООО "АИДА и Д") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Харченко Роману Евгеньевичу (далее - Харченко Р.Е.) и Лысенко Анжеле Ринатовне (далее - Лысенко А.Р.) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИМПОРТ" (далее - ООО "ВЭД-ИМПОРТ", общество), о взыскании в солидарном порядке 53 321 878 руб. 09 коп.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, возложенных на них Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсны й управляющий ООО "АИДА и Д" Басыров С.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанностей. Утверждает, что ответчики, будучи учредителем и руководителем ООО "ВЭД-ИМПОРТ", действовали недобросовестно, зная о признаках неплатежеспособности, задолженность не погашали, с заявление о признании ООО "ВЭД-ИМПОРТ" несостоятельным (банкротом) не обращались, решение о добровольной ликвидации не принимали.
Первичные документы, послужившие основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.
Денежные средства не были возвращены на расчетный счет ООО "ВЭД-ИМПОРТ". В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что обязательства контрагентами ООО "ВЭД-ИМПОРТ" были исполнены, а так же документы подтверждающие, что ответчиками предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в случае если обязательства контрагентами не были исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу Лысенко А.Р. пояснила, что в ее действиях отсутствовали признаки недобросовестности и неразумности, необходимые для привлечения к ответственности по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал наличия данных признаков в действиях Лысенко А.Р., бремя доказывания которых лежит на стороне истца.
Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "ВЭД-ИМПОРТ" как недействующего юридического лица, а также возможности заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Однако истец своим правом заявить возражения против исключения ООО "ВЭД-ИМПОРТ" из ЕГРЮЛ не воспользовался. Также ООО "АИДА и Д" не доказало причинно-следственную связь, а именно тот факт, что действия Лысенко А.Р. являются обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.
Указывает, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО был введен позже тех обстоятельств, на которые ссылается истец, поэтому не является применимым в настоящем деле.
Считает, что привлечение Лысенко Анжелы Ринатовны к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) невозможно, так как ООО "ВЭД-ИМПОРТ" не признавалось банкротом, признаками банкротства, указанными в статье 9 Закона о банкротстве, не обладало.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу N А65-3069/2017 ООО "АИДА и Д" (ОГРН 1021606560568, ИНН 1659023178) место нахождения: 422062, РТ, г. Казань, Сабинский район, п. Лесхоз, ул. Кирова, д. 15А), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Басыров Сухроббек Отажонович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу N А79-9714/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ООО "ВЭД-ИМПОРТ" в пользу ООО "АИДА и Д" взыскана заложенность в размере 53 321 878 руб. 09 коп.
21.01.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принято решение N 378 о предстоящем исключении ООО "ВЭД-ИМПОРТ" (ОГРН 1151690025475 ИНН 1660240385) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
На основании вышеуказанного решения 22.05.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2192130143654 о прекращении деятельности ООО "ВЭД-ИМПОРТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВЭД-ИМПОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2015.
Единственным участником (учредителем) общества являлась Лысенко Анжела Ринатовна с размером доли 100% уставного капитала, руководителем ООО "ВЭД-ИМПОРТ" на дату ликвидации общества являлся Харченко Роман Евгеньевич.
ООО "АИДА и Д" обратилось в суд с иском к ООО "ВЭД-импорт" о взыскании 53 335 637 руб., в том числе 45 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 335 637 руб. 02 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 21.06.2017.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 45 000 000 руб. в счет оплаты материалов, которые до настоящего времени не поставлены. Претензионное письмо ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу N А79-9714/2017 с должника взыскана сумма предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не исполнено.
21.01.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принято решение N 378 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с приложением справок N 1457-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и N 1457-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.12.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2192130043752.
22.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) за номером 2192130143654.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку Харченко Р.Е., как директор, и Лысенко А.Р., как единственный учредитель, не предпринимали действий по исполнению судебного акта по делу N А79-9714/2017, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с требованием о взыскании с них солидарно присужденной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции от 04.11.2019, с изменениями от 07.04.2020), согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом положения частей 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Согласно пунктам 3, 4 названной нормы права лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.
В пункте 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО "ВЭД-ИМПОРТ", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Кроме того, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285.
Таким образом, с учетом системного толкования названных норм права, суд не усматривает правовых оснований и для привлечения к ответственности единственного участника общества.
Истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями.
В обоснование причиненных убытков истец представляет неисполненное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу N А79-9714/2017 о взыскании 45 000 000 руб. долга образовавшегося в результате не поставки товаров, предварительно оплаченных в июне 2015 года.
Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии намерений должника по неисполнению обязательств поставщика оплаченного товара и доведению организации до банкротства, в том числе и действиями ответчиков. Так в 2015-2016 годах ООО "ВЭД-ИМПОРТ" производил закупку и ввоз импортных товаров (паста томатная) производства Испания и Китай, а также поставку их в адрес ОАО "Казанский жировой комбинат" по договору комиссии на общую сумму более 100 000 000 руб. ООО "ВЭД-ИМПОРТ".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.
Наряду с изложенным, учитывая, что одним из нормативных обоснований заявленного иска является ссылка на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Однако данная норма права вступила в действие с 28.06.2017.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Спорная задолженность сложилась в 2015 году.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.
Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о безусловном основании для привлечения учредителя и директора к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчикам испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.
Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не найдено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2020, принятое по делу N А79-12323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" Басырова С.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И.Тарасова
Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка