Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №01АП-5752/2020, А38-7380/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А38-7380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020, принятое по делу N А38-7380/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 1206004836 ОГРН 1061226014970) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950 ОГРН 1051201011245), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", о взыскании основного долга.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 789 200 руб.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие").
Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земледелец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки зерна N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016, поставка товара осуществляется партиями, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик указанные приложения не представил, что, по мнению истца, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой именно товар указан в договоре поставки зерна.
Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что передача товара (пшеницы и овса) по универсальным передаточным документам в период с 31.08.2016 по 30.09.2016 производилась в рамках договора поставки зерна N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016, поскольку в спорных УПД имеются ссылки на указанный договор, однако ссылка на договор имеется лишь в универсальных передаточных документах N 249 от 02.09.2016, N 250 от 02.09.2016, N 251 от 02,09.2016, N 252 от 02.09.2016, N 253 от 02.09.2016 N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 на общую сумму 880 040 руб., а по остальным универсальным передаточным документам основанием передачи товара являлся договор купли-продажи, либо договор, который не имеет отношения к вышеуказанному договору поставки зерна.
Полагает, что ссылка ответчика на принадлежность универсальных передаточных документов указанных в исковом заявлении к договору уступки права требования от 10.10.2016 не состоятельна.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее доводов, при этом пояснил, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику; водители, указанные в УПД в качестве получателей товара, не являются работниками ООО "Птицефабрика Акашевская"; транспортные средства не принадлежат ответчику.
Указывает, что УПД за указанный период составлены после заключения договора поставки N 112- ККЗ/2016 от 30.08.2016, а в УПД N 249 от 02.09.2016, N 250 от 02.09.2016, N 251 от 02.09.2016, N 252 от 02.09.2016, N 253 от 02.09.2016 в основании передачи товара имеется ссылка на договор поставки N 112- ККЗ/2016 от 30.08.2016. В указанный период между сторонами был заключен поставки N 112- ККЗ/2016 от 30.08.2016 года, по которому производилась поставка товара (пшеница, овес) никаких иных сделок между сторонами в указанный период не заключалось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Земледелец" по универсальным передаточным документам документам от 31.08.2016 N 235, 236, 237, 238 и 239, от 02.09.2016 N 249, 250, 251, 252 и 253, от 22.09.2016 N 283, от 30.09.2016 N 302 и 303 передал в собственность ООО "Птицефабрика Акашевская" товар на общую сумму 1 789 200 рублей.
По мнению истца, передачу товара по универсальным передаточным документам следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016.
По условиям данного договора ООО "Земледелец" обязалось поставить покупателю товар, наименование товара, ассортимент, количество, качество товара, единица его измерения определяются в приложениях, счетах-фактурах, транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена, стоимость, условия поставки, условия и порядок расчетов за товар определяются в приложениях. Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 7.1 - с момента его подписания сторонами до 31.12.2016. По утверждению участника спора, товар (пшеница, овес) по универсальным передаточным документам, на которых основывает свое требование истец, передавался в рамках заключенного договора поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016.
В дальнейшем, между истцом и третьим лицом, акционерным обществом "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", был заключен договор уступки прав требования от 10.10.2016, по которому ООО "Земледелец" уступило АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" право требования с ООО "Птицефабрика Акашевская" долга по договору поставки зерна N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в размере 2 245 807 руб. 89 коп. В этой связи ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.
Кроме того, ответчик критически отнесся к универсальным передаточным документам за период с 31.08.2016 по 30.09.2016, отметив, что ни в одном универсальном передаточном документе нет отметок о получении товара покупателем, ООО "Птицефабрика Акашевская". Водители, указанные в УПД в качестве получателей товара, работниками ответчика не являются, транспортные средства обществу не принадлежат.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 317, 408, 434, 454, 486, 506-524, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Между ООО "Земледелец" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" 10.10.2016 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Земледелец" уступило право требования с ООО "Птицефабрика Акашевская" долга по договору поставки зерна N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в размере 2 245 807 руб. 89 коп. третьему лицу.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 10.10.2016, заключенное АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская", об оплате векселями долга в сумме 2 206 687 руб. 89 коп. по договору уступки от 10.10.2016 и акт приема-передачи векселей. Договор уступки от 10.10.2016 и соглашение об оплате долга от 10.10.2016 истцом, ответчиком и третьим лицом не оспаривались, о недействительности указанных соглашений в судебном заседании не заявлялось.
Истцу судом первой инстанции неоднократно предлагалось пояснить, по каким конкретным универсальным передаточным документам на сумму 2 245 807 руб. 89 коп. по договору поставки от 30.08.2016 им переуступлено право требования АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", однако участник спора требование арбитражного суда не исполнил, доводы ответчика не опроверг.
Между тем исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
ООО "Земледелец", не представио суду подробное правовое обоснование по заключенному им с третьим лицом договору уступки прав требования от 10.10.2016, ограничился лишь устными пояснениями об отсутствии первичных письменных документов у общества-банкрота.
Напротив, позиция покупателя соответствует нормам гражданского права и подтверждается документальными доказательствами. Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным отсутствие договорной обязанности ответчика перед истцом по оплате товара по договору поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016, полученного по универсальным передаточным документам за период с 31.08.2016 по 30.09.2016, в сумме 1 789 200 руб.
Позиция истца опровергается нормами гражданского права и исследованными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции в иске правомерно отказано.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020, принятое по делу N А38-7380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Земледелец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка