Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №01АП-5751/2020, А38-1644/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А38-1644/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" (ИНН 5610164979, ОГРН 1145658034576) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по делу N А38-1644/2020
Установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по делу N А38-1644/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.02.2020 по делу N РНП 12-06.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл.
Одновременно в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" была оставлена без движения на срок до 01.10.2020 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с таким расчетом, чтобы указанные документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд.
В установленный срок до 01.10.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Копия определения от 03 сентября 2020 года направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, 460027, обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 1, пом. 202 и была получена 10.09.2020 года заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Таким образом, заявитель имел достаточный срок для устранения указанного в определении от 03 сентября 2020 года обстоятельства.
В Первый арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" от 15.08.2020 (входящий N 01АП-5751/20 от 01.09.2020) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по делу N А38-1644/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка