Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года №01АП-5750/2021, А38-2144/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N А38-2144/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Свинцова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2021 по делу N А38-2144/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроВита" (ИНН 1215151940, ОГРН 1101215006342) к индивидуальному предпринимателю Свинцову Сергею Николаевичу (ИНН 120900083220, ОГРНИП 304120915200042) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 425443, Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, с. Пектубаево, ул. Советская, д. 60.
Благодаря присвоению регистрируемого почтового отправления уникальных почтовых идентификаторов и занесения на каждом этапе пересылки информации почтового идентификатора в единую систему учёта и контроля, суд отследил прохождение почтовых отправлений индивидуальному предпринимателю Свинцову Сергею Николаевичу через Интернет.
Так, согласно распечатке с официального сайта Почты России, копия определения Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена адресату 10.08.2021 (почтовый идентификатор N 60003661090016).
Следовательно, индивидуальный предприниматель Свинцов Сергей Николаевич имел достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.
Кроме того, указанное определение размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинцова Сергея Николаевича от 30.06.2021 (входящий от 26.07.2021 N 01АП-5750/21(1)) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2021 по делу N А38-2144/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка