Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5742/2020, А43-53728/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А43-53728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-53728/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ИНН 5260405449, ОГРН 1155260002149) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ИНН 0220021567, ОГРН 1050200872732) о взыскании 2 778 507 руб. 50 коп., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (далее - СПК "Ярославский", ответчик) о взыскании 761 511 руб. 80 коп. основного долга, 24 286 руб. 70 коп. стоимости пользования отсрочкой согласно пункту 5.3.1 договора поставки, 115 851 руб. штрафа согласно пункту 6.3 договора, 1 024 858 руб. в счет возмещения стоимости превышения пользования отсрочкой согласно пункту 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019, 852 000 руб. в счет штрафа за просрочку возврата документов согласно пункту 10.4 договора, об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.07.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 761 511 руб. 80 коп. основного долга, 24 286 руб. 70 коп. процентов за пользование отсрочкой по оплате, 217 359 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.10.2019 по 26.06.2020, 46 000 руб. штрафа, а также 41 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание в пределах суммы задолженности в размере 1 049 157 руб. 62 коп. на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" (заводской номер машины (рамы): R0ACR580006224, двигатель N 87763695, год выпуска 2011, стоимость по соглашению сторон - 1 650 000 руб.), принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ИНН 0220021567, ОГРН 1050200872732,), с. Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан, и являющийся предметом договора залога N 01-2208/19 от 22.08.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стелла Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: снижение неустойки, начисленной за период с 07.10.2019 по 26.06.2020, в пять раз, необоснованно; суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в размере 10% согласно пункту 6.3 договора NСИ 1200, нарушив тем самым принцип единообразия судебной практики.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СИ 1200 от 01.08.2019 (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные спецификации сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Условия, базис и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к договору. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующей спецификации, одним и тем же видом транспорта в адрес одного грузополучателя (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.
Согласно пункту 1, 2 спецификации N 01/19 от 11.09.2019 поставщик 11.09.2019 обязался поставить покупателю дизельное топливо ГОСТ на сумму 1 158 511 руб. 80 коп.
Оплата в порядке пункта 6 указанной спецификации осуществляется с отсрочкой до 27.09.2019. В случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставщик сохраняет за собой право требовать возмещение стоимости отсрочки поставленного товара сверх пяти банковских дней в размере 20 коп/литр от цены поставленного товара за каждый день предоставленной отсрочки.
Стороны в пункте 5.5 предусмотрели, что после отгрузки партии товара, согласованной сторонами в спецификации, поставщик в установленный законом срок выставляет покупателю счет-фактуру, а также направляет ему товарные накладные. Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта сверки подписать товарные накладные, скрепить их печатью и один экземпляр возвратить в адрес поставщика.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 158 511 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 729 от 11.09.2019.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел.
Оплата по договору произведена с расчетного счета ООО "Урал" на сумму 396 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 366 от 06.11.2019, N 377 от 11.11.2019, N 388 от 14.11.2019, N 398 от 25.11.2019, N 413 от 28.11.2019, N 420 от 06.12.2019, N 1 от 25.12.2019, N 199 от 11.09.2019, а также с расчетного счета ответчика по платежному поручению N 123 от 11.09.2019 на сумму 1000 руб.
Таким образом, задолженность составила 761 511 руб. 80 коп.
Претензиями N 01-1408/19 от 16.10.2019, N 01-2412/19 от 24.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также договорных неустоек.
Гарантийным письмом от 05.11.2019 СПК "Ярославский" сообщил о признании долга, стоимости пользования отсрочкой (пункт 5.3.1 договора), стоимости превышения пользования отсрочкой (пункт 6 спецификации), штрафа (пункт 6.3 договора).
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт получения товара ответчика и наличия на стороне ответчика долга в истребуемой сумме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, суд требование о взыскании задолженности удовлетворил в сумме 761 511 руб. 80 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика 24 286 руб. 70 коп. за пользование отсрочкой по оплате топлива за период с 12.09.2018 по 27.09.2019.
Пунктом 5.3.1 договора установлено, что поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки/рассрочки оплаты товара по договору. Если в спецификации не указано иное, покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты пользуется отсрочкой платежа за товар, с уплатой процентов в размере 0,14 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день пользования отсрочкой/рассрочкой с даты следующей за датой передачи товара продавцом до последнего календарного дня отсрочки/рассрочки оплаты включительно.
В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В пункте 14 постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Проверив представленный расчет процентов, суд признал его верным и взыскал в пользу истца 24 286 руб. 70 коп. процентов за пользование отсрочкой по оплате товара за период с 12.09.2018 по 27.09.2019.
Поскольку, исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении таких процентов в порядки статьи 333 ГК РФ. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец просил взыскать 115 851 руб. штрафа по пункту 6.3 договора и 1 024 858 руб. неустойки по пункту 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019 к договору.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены поставленного товара, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если спецификацией на поставку товара сторонами согласована иная ставка и порядок уплаты неустойки покупателем, расчет и оплата неустойки производится согласно условиям, закрепленным в спецификации.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из положений пункта 6.3 договора усматривается, что стороны согласовали условие о том, что если спецификацией на поставку товара сторонами согласована иная ставка и порядок уплаты неустойки покупателем, расчет и оплата неустойки производится согласно условиям, закрепленным в спецификации.
Пунктом 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019 к договору предусмотрено, что, в случае превышения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу изложенного суд требование истца о взыскании с ответчика 115 851 руб. штрафа по пункту 6.3 договора счел неправомерным и отклонил его.
Требование истца о взыскании неустойки по пункту 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019 к договору суд признал обоснованным.
Расчет неустойки в соответствии с пунктом 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019 за период с 07.10.2019 по 26.06.2020 судом проверен и признан верным.
Указанное требование по своей правовой природе является неустойкой, то есть требованием, основанным на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В связи с этим к данному требованию подлежат применению нормы статей 330 и 401 ГК РФ.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 852 000 руб. штрафа на основании пункта 10.4 договора за просрочку возврата истцу подлинного экземпляра договора N СИ 1200, подлинного экземпляра спецификации N 01/19, подлинного универсального передаточного документа N 729 за период с 10.09.2019 по 26.06.2020.
Обязанность ответчика по направлению таких документов установлена пунктом 5.5 договора.
В силу пункта 10.4 договора стороны вправе при исполнении настоящего договора подписывать и направлять документы (договор, спецификации, дополнительные соглашения к нему, акты сверки, счета на оплату и др.) при помощи факсимильной/электронной связи с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в 10-дневный срок. Документы, переданные по факсимильной/электронной связи, считаются действительными до поступления оригиналов. В случае, если покупатель в течение указанного 10-дневного срока не направит оригиналы документов в адрес поставщика, поставщик вправе требовать возмещения от покупателя возмещения в размере 1500 руб. за каждый день просрочки направления документов.
Суд счел, что требования заявителя в отношении взыскания с должника штрафа за просрочку направления документов предъявлено правомерно, основано на условиях пункта 10.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК.
Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.
Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.
Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений и снизил размер неустойки, начисленной на основании пункта 6 спецификации от 11.09.2019 N 01/19, в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 217 359 руб. 12 коп., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Статья 333 ГК РФ не исключает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной сторонами в виде штрафа (в твердой) сумме за какое-либо нарушение. Наличие такой возможности прямо следует из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В этой связи, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в отношении требования о взыскании штрафа за просрочку направления документов до 46 000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскал неустойку на основании пункта 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019 за период с 07.10.2019 по 26.06.2020 в сумме 217 359 руб. 12 коп. и штраф в сумме 46 000 руб.
Доводы заявителя о кабальности сделки, заключения договора на крайне невыгодных для кооператива условиях, судом отклонены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Встречных исковых требований о признании договора, спецификации недействительным, ответчиком заявлено не было.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в настоящем случае договор N СИ 1200 от 01.08.2019, спецификация N 01/19 от 11.09.2019 подписаны сторонами без разногласий и замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, товар на сумму 1 158 511 руб. 80 коп. принят обществом без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости.
О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.
Стороны договора в силу принципа свободы договора вправе устанавливать договорные санкции на неисполнение обязательств.
Обязанность возвратить оригиналы документов определена сторонами в пункте 5.5 договора, специальная ответственность, предусмотренная за неисполнение такого обязательства, установлена пунктом 10.4 договора.
Установление такой ответственности является разумным, поскольку она направлена на поддержание финансовой дисциплины, своевременность оформления всех документов, связанных с исполнением договора. Вовремя составленные первичные документы бухгалтерского учета позволяют контрагенту в установленные сроки определить свои финансовые результаты, налоговые обязательства, правильно составить бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В отношении требования об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога N 01-2208/19 от 22.08.2019, суд отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога N 01 -2208/19 от 22.08.2019, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателя в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств покупателем по договору поставки нефтепродуктов N СИ 1200 от 01.01.2019 следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", коробка передач N 50237, основной ведущий мост: N 2800, заводской номер машины (рамы): R0ACR580006224, двигатель N 87763695, год выпуска 2011, цвет красно-белый, мощность двигателя 225 л.с., конструкционная масса 13 400 кг, дата выдачи паспорта 27.07.2011.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик свои обязательств по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований части 2 статьи 348 ГК РФ обратил взыскание в пределах суммы задолженности по договору в размере 1 049 157 руб. 62 коп. (общая задолженность по договору) на имущество, являющееся предметом договора залога N 01 -2208/19 от 22.08.2019, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", коробка передач N 50237, основной ведущий мост: N 2800, заводской номер машины (рамы): R0ACR580006224, двигатель N 87763695, год выпуска 2011, цвет красно-белый, мощность двигателя 225 л.с., конструкционная масса 13 400 кг, дата выдачи паспорта 27.07.2011, а также устанавливает способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Решение в части взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование отсрочкой по оплате не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Истец, оспаривая решение, указывает не неправомерный отказ во взыскании штрафа по пункту 6.3 договора и необоснованное уменьшение неустойки.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Протолковав условия пункта 6.3 договора и пункта 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что стороны в данном конкретном случае согласовали право поставщика требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которое, по своей сути, является неустойкой. Требование истца о взыскании с ответчика 115 851 руб. штрафа по пункту 6.3 договора неправомерно.
Ссылка апеллянта на другие дела не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеют место иные обстоятельства.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.
Как верно указал суд, определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-53728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
