Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5736/2020, А43-44498/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-44498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-44498/2017 по иску закрытого акционерного общества "НПФ "ДИЭМ" (ОГРН 1027700170673, ИНН 7722005113) к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490) о взыскании 132 133 790 руб. 63 коп., третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440), общество с ограниченной ответственностью "Оренбург прожект менеджмент" (ОГРН 1066501066059, ИНН 6501170036), общество с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой", и по встречному иску акционерного общества "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490) к закрытому акционерному обществу "НПФ "ДИЭМ" (ОГРН 1027700170673, ИНН 7722005113), о взыскании 20 341 215 руб. 12 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - акционерного общества "Гипрогазцентр" - адвокат Такташов Т.Ч. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), Шкинин В.Ю. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом;
от истца - акционерного общества "НПФ "ДИЭМ" - Касьянов А.Н. по доверенности от 17.01.2020 (сроком до 31.12.2020);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Оренбург прожект менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "НПФ "ДИЭМ" (далее - ЗАО "НПФ "ДИЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - АО "Гипрогазцентр", ответчик) о взыскании 132 133 790 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Оренбург прожект менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой".
В свою очередь, акционерное общество "Гипрогазцентр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречном иском к закрытому акционерному обществу "НПФ "ДИЭМ" о взыскании 20 341 215 руб. 12 коп.
Определением суда от 13.03.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ по договорам от 29.08.2014 N 4619/2/с4-Д683/14, от 05.11.2014 N N4619/1/с-Д703/14, 4619/1/с-Д704/14, 4619/с-Д705/14, Д713/14, производство которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Дабахову Максиму Владимировичу, Денисову Евгению Валерьевичу, Комлеву Андрею Валентиновичу, Кульпиной Екатерине Владимировне.
Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключении, ЗАО "НПФ "ДИЭМ" подало ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ по договорам от 29.08.2014 N 4619/2/с4-Д683/14, от 05.11.2014 N N4619/1/с-Д703/14, 4619/1/с-Д704/14, 4619/с-Д705/14, Д713/14.
Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Нижегородской области от 31.07.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных работ по договорам от 29.08.2014 N 4619/2/с4-Д683/14, от 05.11.2014 N N4619/1/с-Д703/14, 4619/1/с-Д704/14, 4619/с-Д705/14, Д713/14. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" Шамшину Алексею Александровичу, Цыгановой Марии Андреевне, Буданову Сергею Анатольевичу, Королевой Елене Григорьевне.
Не согласившись с принятым определением, АО "Гипрогазцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не было в силу следующего: суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие из выводов экспертов вызывают у суда сомнения в их обоснованности, либо какие из выводов экспертов противоречат друг другу; суд поручил проведение экспертизы организации и экспертам, которые не обладают соответствующей квалификацией и специальными знаниями в области соответствующей предмету экспертного исследования; суд первой инстанции утвердил в качестве экспертов лиц, которые в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть привлечены к производству повторной экспертизы по настоящему делу.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд нарушил порядок назначения экспертизы.
Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив приведенные истцом доводы относительно недостоверности экспертного заключения, с учетом пояснений экспертов, не устранивших соответствующие сомнения, суд назначил проведение повторной экспертизы.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы несостоятелен. Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, суд первой инстанции правомерно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.
Экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.
При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-44498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
