Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5724/2020, А43-23914/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-23914/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года по делу N А43-23914/2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
Установил: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года по делу N А43-23914/2019, принятое по заявлению ООО "МСК-НТ" к государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.05.2019 N 515-15-331/1/2019.
Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции установил из материалов дела, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03 марта 2020 года.
Полный текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в разделе картотека дел) 04.03.2020 г. 14:06:05 МСК.
Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.08.2020 N 515-01-188а-20 по делу N А43-23914/2019 направлена в Арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной связи 20.08.2020 года, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
В данном случае срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03 марта 2020 года истек 03 апреля 2020 года.
Следовательно, заявитель обратился с апелляционной жалобой с нарушением срока на обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на единообразие подхода при разрешении аналогичных дел в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с указанными обстоятельствами Госжилинспекцией мотивированная апелляционная жалоба не подавалась. Между тем, 22 июля 2020 г. по делу N А43-24799/2019 Арбитражным судом Нижегородской области требования ООО "МСК-НТ" о признании недействительным аналогичного предписания Госжилинспекции, в соответствии с которым обществу необходимо было произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого помещения в доме N 24 по ул. 40 лет Победы п.г.т. Пильна, Нижегородской области, в котором он (или иные потребители) не зарегистрирован(ы) и фактически не проживает(ют) (в том числе временно), оставлены без удовлетворения.
Суд считает, что ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены уважительные причины, повлекшие невозможность подать жалобу своевременно.
Каких-либо обстоятельств, затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный срок, заявитель в ходатайстве не привел.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция располагала реальной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены уважительные причины, повлекшие невозможность подать жалобу своевременно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не представил, а суд не установил.
Принимая во внимание тот факт, что Инспекция не предприняла мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А43-23914/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.08.2020 N 515-01-188а-20 (входящий N 01АП-5724/20 (1) от 01.09.2020) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года по делу N А43-23914/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
