Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №01АП-5720/2019, А43-24959/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А43-24959/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (ИНН 5012003647, ОГРН1026300001991)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-24959/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк"
о включении в реестр требований кредиторов гражданина Сальникова Артема Валерьевича задолженности в размере 702 564 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сальникова Артема Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее - ООО "РусфинансБанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 702 564 рублей 50 копеек., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: включил требования ООО "РусфинансБанк" в размере 702 564 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных заложенным имуществом должника судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании требований как обеспеченные залогом имущества должника, ООО "РусфинансБанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, просит признать включенные требования - как обеспеченные залогом имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "РУСФИНАНС БАНК", заявив о включении своих требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, своевременно и надлежащим образом предоставило в суд доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается, а именно - на наличие у ООО "РУСФИНАНС БАНК" права залога. Требования статьи 65 АПК РФ заявителем были исполнены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 истек 25.02.2020.
С апелляционной жалобой ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области согласно сведениям электронной системы подачи документов MyArbitr 07.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что заявитель не мог подать апелляционную жалобу на определение суда в связи с пересылкой документов по почте.
В связи с установленными обстоятельствами, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции включил требования ООО "РусфинансБанк" в размере 702 564 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.
Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для включения требования в размере 702 564 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
ООО "РусфинансБанк" оспаривает судебный акт в части отказа во включении требований в размере как обеспеченных залогом имущества должника.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового по делу с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника вправе ходатайствовать о признании за ним статуса залогового кредитора. Право выбора статуса требований как обеспеченных залогом имуществом должника или не обеспеченных залогом в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставляется кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 22.06.2014 в соответствии с кредитным договором N 1235096-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сальниковым Артёмом Валерьевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 796 282,03 руб. на срок до 22.06.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA TF (Optima), год выпуска 2013 г., идентификационный N XWEGN 412BD0000714, двигатель N H132307, кузов N XWEGN 412BD0000714, цвет СЕРЫЙ.
В целях обеспечения выданного кредита 22.06.2014 года между Сальниковым А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1235096/01-фз.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 04.02.2013 денежные средства в размере 499 990,00 руб. на счет Заемщика.
Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: допускал просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
У должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по указанному кредитному договору в размере 702 564,50 руб.
До настоящего момента данное обязательство должником не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "РУСФИНАНС БАНК" в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сальникова Артёма Валерьевича, как обеспеченного залогом имущества должника.
При подаче заявления о включении в реестр требований кредитора ООО "РУСФИНАНС БАНК" представил все необходимые доказательства выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", факт обеспечения обязательства залогом, что подтверждается приложенными к заявлению документами (кредитный договор, договор залога, заключенный в целях обеспечения выданного кредита, расчет задолженности).
Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК", заявив о включении своих требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, своевременно и надлежащим образом предоставило в суд доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается, а именно - на наличие у ООО "РУСФИНАНС БАНК" права залога. Требования статьи 65 АПК РФ заявителем были исполнены надлежащим образом.
Договор залога является действительным, действующим, никем не оспорен, а, следовательно, доказывает право залога у ООО "РУСФИНАНС БАНК", как залогодержателя.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право коммерческих организаций на получение путем запроса сведений об имуществе граждан, в том числе о транспортных средствах граждан.
Согласно п. 56 приказа МВД РФ N 59-2003 г., пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (получение сведений собственником автомобиля по запросу в ГИБДД).
В связи с тем, что ООО "РУСФИНАНС БАНК", как коммерческая организация, не входит в закрытый перечень организаций, по запросу которых соответствующие регистрирующие органы обязаны предоставлять сведения о регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортного средства, Банк не имел реальной возможности исполнить определение суда.
Более того, согласно информации с сайта, ГИБДД сведений о розыске автомобиля нет, с 2014 года по настоящее время никаких регистрационных действий с указанным транспортным средством не производилось, автомобиль зарегистрирован за должником. Из представленных документов, в том числе пояснения должника, невозможно сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство выбыло из владения должника. Соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела. Пояснение должника о том, что залоговый автомобиль у него забрали за долги, не является законным основанием для прекращения залога и отказа ООО "РУСФИНАНС БАНК" в заявленных требованиях, как обеспеченных залогом.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения требований в размере 702 564,50 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку суд первой инстанции установил обоснованность заявленного кредитором требования в сумме 702 564,50 руб., то при установленных обстоятельствах требования в размере 702 564,50 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно автомобилем KIA TF (Optima), год выпуска 2013, идентификационный N XWEGN 412BD0000714, двигатель N HI32307, кузов N XWEGN 412BD0000714, цвет серый.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, указанным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-24959/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных заложенным имуществом должника.
Установить требования в размере 702 564 руб. 50 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных заложенным имуществом должника: KIA TF (Optima), год выпуска 2013, идентификационный N XWEGN 412BD0000714, двигатель N HI32307, кузов N XWEGN 412BD0000714, цвет серый.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка