Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №01АП-5715/2019, А43-4277/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А43-4277/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с заявлением Новоселова Александра Ивановича о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 6.03.2020 по делу N А43-4277/2019, установил следующее.
Лебедев Владимир Николаевич, Смирнова Надежда Васильевна, Огольцова Любовь Кирилловна, Огольцова Марина Владимировна, Окунев Сергей Георгиевич, Захарова Светлана Владимировна, Мишенин Юрий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец", Новоселову Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива СПК (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК, колхоз, СПК (колхоз) "Земледелец") от 02.09.2018, оформленных протоколом N 3; о признании недействительным решения о внесении записи и самой записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019, о восстановлении записи о Чистякове Николае Ивановиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК.
Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска Смирновой Надежды Васильевы отказал, признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" от 02.09.2018, оформленные протоколом от 02.09.2018 N 3; признал недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с СПК (колхоз) "Земледелец" в пользу Лебедева Владимира Николаевича 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новоселов Александр Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными объяснениями к ней, в которых просил решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Апелляционный суд постановлением от 6.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-4277/2019 изменил.
Иск Лебедева Владимира Николаевича, Огольцовой Любови Кирилловны, Окунева Сергея Геннадьевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" (ОГРН 1025201290113) от 02.09.2018, оформленных протоколом N 3 от 02.09.2018; о признании недействительной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548) за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019 удовлетворил.
Признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" (ОГРН 1025201290113) от 02.09.2018, оформленные протоколом N 3 от 02.09.2018.
Признал недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548) за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019.
В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области отказал.
В удовлетворении иска Смирновой Надежды Васильевны, Огольцовой Марины Владимировны, Захаровой Светланы Владимировны, Мишенину Юрию Алексеевичу отказал.
Новоселов Александр Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А43-4277/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении просит изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А43-4277/2019, по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование заявления ссылается на то, что состав и изменение состава членов и ассоциированных членов Колхоза может быть подтвержден только определенными доказательствами:
- выход члена - заявлением члена о выходе из Колхоза;
- передача пая другому лицу - договором о такой передаче и протоколом общего собрания об одобрении такой сделки (пункт 13.3 Устава;
- исключение члена - решением общего собрания членов Колхоза и уведомление в письменной форме об исключении из членов кооператива, с доказательствами направления такого уведомления;
- перевод члена в ассоциированные члены - решением общего собрания членов Колхоза.
Ничем же не подтвержденный список, составленный и подписанный заинтересованным лицом - Чистяковым Н.И. в силу указанных выше нормативных положений не может подтверждать состав членов и его изменение относительно подтвержденного приложениями N 1 и N 2 к Уставу Колхоза "Земледелец" списку, утвержденному протоколом N 2 от 20.12.2003.
Полагает, что по состоянию на 29.04.2018 членами колхоза было иное количество членов и ассоциированных членов, на что указывалось в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недостоверности списка, на который ссылается суд в своем постановлении.
Учитывая указанные выше вновь открывшиеся доказательства (обстоятельства), суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о том, что оценки данные истцом списку членов, подписанному самим же Чистяковым Н.И., заинтересованным лицом - отстраненным, согласно решению оспариваемого общего собрания членов Колхоза, председателем - Чистяковым Н.И., абсолютно противоречат требованиям как пункту 7 статьи 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", так и положениям пункта 17.2. Устава, Между тем, не располагая указанными выше вновь открывшимися доказательствами (обстоятельствами) суд придал законную силу таким спискам, указывая, что они подписаны легитимным председателем - Чистяковым Н.И.
Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику, так как истец не представлял никаких соответствующих подпунктам 12 пункта 2 статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и подпункта 22 пункта 15.10, пункта 13.3 Устава (Т.11 л.д. 1-53) и положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения списка членов от списка членов Колхоза, установленного приложениями N 1 и N 2 к Уставу Колхоза "Земледелец" утвержденному протоколом N 2 от 20.12.2003.
Ни суд, ни участники процесса не располагали доказательствами того, что членство указанных выше лиц сохранилось до сентября - октября 2019 года, а в отношении Лебедева В.Н. возникло только 12.10.2019.
Указанные сведения как уже было указано стали известны Новосёлову А.И. лишь 16.03.2020, когда в рамках дела N А43-13328/2019, представителем Колхоза - адвокатом Арутюняном Камо Витальевичем с объяснениями, датированными 16.03.2020, были представлены документы (скрин письма с направлениями этих документов представителю Новосёлова А.И. прилагается).
Первый арбитражный апелляционный суд считает заявление подлежащим возврату в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что изложенные Новоселовым А.И. обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись, то есть они не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда второй инстанции от 06.03.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Суд апелляционной инстанции установил, что поданное заявление не содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу процессуального закона и направлены на переоценку ранее исследованных фактических обстоятельств дела. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, поскольку в заявлении Новосёлова А.И. не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, а указанное заявителем обстоятельство таковым не является, заявление последнее подлежит возврату.
Руководствуясь статьями пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Новоселову Александру Ивановичу заявление о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 6.03.2020 по делу N А43-4277/2019 и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка