Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5708/2020, А39-5209/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А39-5209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 по делу N А39-5209/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 1121328001134, ИНН 1328005869) к акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731) о взыскании 256 036 руб. 70 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" - уведомления N 23227, 23228;
ответчик - акционерное общество "Мордовцемент" - отзыв на апелляционную жалобу от 11.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "СК Союз", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", ответчик, заказчик) о взыскании 256 036 руб. 70 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров от 28.11.2016 N 28/11-2016/П, от 07.11.2017 N МВЦ/266-17, от 13.04.2018 N 17/03-18.
Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с АО "Мордовцемент" в пользу ООО "СК Союз" задолженность в размере 156 036 руб. 70 коп., расходы на уплату госпошлины 672 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, при составлении спорных договоров подряда был грубо нарушен баланс интересов сторон, поскольку предусмотренные в договоре штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 28.11.2016 N 28/11-2016/П, от 07.11.2017 N МВЦ/266-17, от 13.04.2018 N 17/03-18 на выполнение работ на объектах заказчика в рамках инвестиционного проекта согласно рабочей документации и техническому заданию (приложение N 2 к договорам) (т.1, л.д. 115-132, 133-148, 150-166).
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 28.11.2016 N 28/11-2016/П на сумму 8 844 064 руб. 91 коп., по договору от 07.11.2017 N МВЦ/266-17 на сумму 2 277 521 руб. 81 коп., по договору от 13.04.2018 N 17/03-18 на сумму 6 460 379 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.5-74).
Согласно актам службы внутреннего контроля от 14.01.2018, от 21.04.2018, актам медицинского освидетельствования ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская МБ" от 14.01.2018 N 6, от 21.04.2018 N 50, объяснительной записке от 21.04.2018 работники истца находились на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 224-228, 232-238)
За появление двух работников ООО "СК Союз" на территории АО "Мордовцемент" в состоянии алкогольного опьянения, в адрес ООО "СК Союз" направлены претензии от 18.01.2018 N 17/15-исх.юр, от 07.05.2018 N 1/МВЦ-478/18 об уплате штрафов в общей сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 222-223, 231).
В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафов АО "Мордовцемент" в адрес ООО "СК Союз" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены уведомления от 26.02.2018 N 55/15-исх.юр, от 12.07.2018 N 209/15-исх.юр о зачете суммы штрафов в размере 200 000 руб. в счет расчетов ответчика за выполненные работы по договорам подряда от 07.11.2017 N МВЦ/266-17, от 13.04.2018 N 17/03-18 (т.1, л.д. 246-247).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам в общей сумме 256 036 руб. 70 коп., истец направил в его адрес претензию от 06.05.2020 (т.1, л.д. 82).
Неисполнение АО "Мордовцемент" заявленных в претензии требований послужило ООО "СК Союз" основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком части иска, установив факт нахождения работников истца на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения и наличие оснований для удержания штрафных санкций, а также усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.
Ответчик иск в части взыскания задолженности по договору подряда от 28.11.2016 N 28/11-2016/П в размере 56 036 руб. 70 коп. признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем обоснованно принято судом.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 28.11.2016 N 28/11-2016/П в размере 56 036 руб. 70 коп.
Обязательства в остальной части ответчик считает прекращенными, в связи с зачетом задолженности в сумме 200 000 руб. за выполненные работы встречным требованием об уплате штрафной неустойки, начисленной за появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подряда от 07.11.2017 N МВЦ/266-17 подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, графика работы и пропускного режима, действующих у заказчика.
Согласно пунктам 11.11, 11.12 договоров подряда подрядчик несет ответственность за нарушение на объекте режима своим персоналом и работниками субподрядных организаций в размере штрафных неустоек, в частности, за появление на объекте и на территории предприятия АО "Мордовцемент" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения размер штрафной неустойки составляет 100 000 руб.
В силу пункта 4.4 инструкции АО "Мордовцемент" от 25.01.2017 N И-275-05-2017 по охране труда для проведения вводного инструктажа на территории предприятия, в производственных, бытовых помещениях, на рабочих местах запрещается появление (нахождение) в алкогольном (наркотическом) опьянении.
С указанной инструкцией ответственный представитель ООО "СК Союз" ознакомлен под роспись.
В целях соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками предприятия, работниками подрядных организаций, оказывающих услуги на территории АО "Мордовцемент", введена в действие инструкция о пропускном и объектовом режимах в ПАО "Мордовцемент" И 01.01-2016 от 01.01.2016, согласно пункту 2.3.4 которой на территорию предприятия запрещен проход лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Каждый факт нарушения оформляется соответствующим актом службы внутреннего контроля. В случае выявления фактов попытки прохода либо нахождения на территории предприятия работников, в том числе подрядных организаций, в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, а также при выявлении фактов отсутствия работников на рабочем месте, неявки работника на работу в соответствии с установленным графиком работы оформление нарушения производится в соответствии с требованиями приказа генерального директора от 30.09.2015 N П-76/15 (пункт 3.3.1 инструкции).
В случае выявления нарушений работник службы внутреннего контроля оформляет акт в присутствии двух свидетелей, а нарушитель пишет объяснительную записку. Отказ нарушителя от ознакомления с актом, дачи письменного объяснения по факту выявленного нарушения фиксируется подписями свидетелей с составлением соответствующих актов. Такой отказ не имеет значения для принятия решения по существу совершенного им нарушения. В случае отсутствия свидетелей, факт нарушения обязаны засвидетельствовать руководитель или специалисты подразделений АО "Мордовцемент", либо работники службы внутреннего контроля. В зависимости от совершенного нарушения дополнительно составляются следующие документы: акт обнаружения и изъятия, расписка, протокол медицинского освидетельствования и прочие (пункт 3.3.2 инструкции).
Факт нахождения работников истца на территории АО "Мордовцемент" в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в дело актами службы внутреннего контроля заказчика от 14.01.2018, от 21.04.2018, актами медицинского освидетельствования ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская МБ" от 14.01.2018 N 6, от 21.04.2018 N 50.
За появление двух работников ООО СК "Союз" на территории АО "Мордовцемент" в состоянии алкогольного опьянения, в адрес ООО "СК Союз" направлены претензии от 18.01.2018 N 17/15-исх.юр, от 07.05.2018 N 1/МВЦ-478/18 об уплате штрафов в общей сумме 200 000 руб.
В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафов АО "Мордовцемент" в адрес ООО "СК Союз" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены уведомления от 26.02.2018 N 55/15-исх.юр, от 12.07.2018 N 209/15-исх.юр о зачете суммы штрафов в размере 200 000 руб. в счет расчетов ответчика за выполненные работы по договорам подряда от 07.11.2017 N МВЦ/266-17, от 13.04.2018 N 17/03-18.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Факт получения уведомления от 26.02.2018 N 55/15-исх.юр, от 12.07.2018 N 209/15-исх.юр о зачете суммы штрафов истцом не оспаривается.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая документально подтвержденный факт нахождения работников истца на территории АО "Мордовцемент" в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы штрафа из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда от 07.11.2017 N МВЦ/266-17, от 13.04.2018 N 17/03-18 и для зачета штрафов в общей сумме 200 000 руб. в счет оплаты работ по указанным договорам.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении начисленных в соответствии с пунктами 11.11, 11.12 договоров подряда штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, в отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, связанных с появлением двух работников истца на территории АО "Мордовцемент" в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанный ответчиком в порядке зачета штраф в размере 200 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и обоснованно уменьшил его до 100 000 руб.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 07.11.2017 N МВЦ/266-17, от 13.04.2018 N 17/03-18 в сумме 100 000 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленный судом размер штрафа за допущенное истцом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Доказательств чрезмерности данной суммы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для снижения определенной судом первой инстанции суммы штрафа за допущенное истцом нарушение и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Союз" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 по делу N А39-5209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
