Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-570/2021, А39-10320/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А39-10320/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 по делу N А39-10320/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой", ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513, в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис", ОГРН 1121324000511, ИНН 1324000517,
о взыскании задолженности в сумме 124 032 рубля 26 копеек,
без вызова сторон,
установил.
Публичное акционерное общество "Строительное предприятие "Мордовстрой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 124 032 рубля 26 копеек по договору аренды нежилого помещения N 01/16 от 01.01.2016 за период с 01.10.2017 по 25.10.2019.
Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" в пользу ПАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 (с учетом акта взаимозачета N 1 от 31.12.2017) в сумме 109 032рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 271 рубль.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Мордовстрой-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, поскольку ПАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" не были представлены банковские выписки за 2020 год.
По мнению апеллянта, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А39-774/2020 и N А39-9653/2017 имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.
Заявитель отмечает, что у Базаева В.К. имелись полномочия на подписание актов и иных документов от имени Общества, что подтверждается оформленными доверенностями. Полагает, что список аффилированных лиц представленный истцом является сфальсифицированным.
Апеллянт также указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, арендные платежи внесены полностью в соответствии с актами взаимозачета от 31.12.2017, от 31.12.2018. С января по май 2019 года счета и акты за аренду истцом не выставлялись.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии следующих документов: УПД N 104 от 30.12.2018, платежное поручение N 222 от 24.09.2019, платежное поручение N 239 от 11.10.2019, платежное поручение N 48 от 04.03.2020, определение от 08.12.2020 по делу N А39-774/2020, доверенности на Базаева В.К.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 ПАО СП "Мордовстрой" (арендодатель) и ООО УК "Мордовстрой-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рузаевка, улица Ленина, 51, общей площадью 24кв.м, расположенного на втором этаже, для использования под офис (п.1.1 договора).
В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в сумме 5000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в кассу арендодателя наличным платежом за месяц вперед не позднее 10-го числа каждого месяца.
25.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.10.2019.
31.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору в сумме 229 032 рубля 26 копеек.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 124 032 рубля 26 копеек, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.
Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не оспаривал факт пользования имуществом, расторжения договора аренды, заявленные период и размер арендной платы.
Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что задолженность по внесению арендных платежей по спорному договору отсутствует в полном объеме, что подтверждается представленными им актами взаимозачета N 1 от 31.12.2017 и N 1 от 31.12.2018.
Согласно акту взаимозачета N 1 от 31.12.2017 задолженность ООО УК "Мордовстрой-Сервис" перед ПАО СП "Мордовстрой" по договору аренды нежилого помещения N 01/16 от 01.01.2016 составляет 60 000 рублей, задолженность ПАО СП "Мордовстрой" перед ООО УК "Мордовстрой-Сервис" по договору на предоставление коммунальных услуг N 09/2016 от 15.09.2016, N 12 от 08.05.2013 составляет 95 315 рублей 40 копеек. Взаимозачет производится на сумму 60000 рублей.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что акт взаимозачета от 31.12.2017 содержит подписи должностных лиц и печати организаций, в нем указано на наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды по состоянию на 31.12.2017 в сумме 60 000 рублей, на которую и произведен взаимозачет, арбитражным судом принят указанный акт в качестве доказательства оплаты задолженности в сумме 60 000 рублей и отсутствия задолженности на 31.12.2017. Поскольку требования заявлены за период с 01.01.2016 по 25.10.2019, исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Представленные ответчиком акты взаимозачета N 1 от 31.12.2018 и N 1 от 16.05.2019 судом первой инстанции обоснованнол не приняты в качестве доказательства погашения задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2016, поскольку зачет произведен по универсальным передаточным документам и актам, и по договорам на предоставление коммунальных услуг N 09/2016 от 15.09.2016, N 12 от 08.05.2013, которые к рассматриваемому спору не имеют отношения. Первичные документы, а именно, УПД и акты ответчиком в материалы дела не представлены.
Также из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, за 2018 год, за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 не представляется возможным достоверно установить внесение платежей по спорному договору и отсутствие задолженности ответчика, в них не содержатся ссылки на какие-либо договоры и первичные документы. Сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия или отсутствия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме в сумме 109 032 рубля 26 копеек за период с 01.01.2018 по 25.10.2019.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.
Судом также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вынесении в отношении конкурсного управляющего ПАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" Кузнецова А.Н. частного определения и направлении его в органы предварительного следствия для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения.
Кроме того в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации каких-либо представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а также учитывая решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 по делу N А39-9653/2017 о признании истца банкротом, арбитражный суд правомерно предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку указанные документы подтверждали тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А39-774/2020 и N А39-9653/2017 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 по делу N А39-10320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
