Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5701/2020, А39-14355/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А39-14355/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу N А39-14355/2019 по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании 13607 руб. 28 коп. убытков и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", в отсутствие сторон, третьего лица.
Акционерное общество "СГ-транс" (далее - ООО "СГ-транс", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", подрядчик, ответчик) о взыскании 13607 руб. 28 коп. убытков и судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".
Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" в пользу АО "СГ-транс убытки в размере 5547 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГ-транс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 8 059 руб. 50 коп. по вагону N 50648146.
Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает следующее: применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неправомерно, поскольку заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между АО "СГ-ТРАНС" (арендодатель) и ЗАО "РН-Транс" (арендатор) заключен договор аренды N РНТ/207/2012, во исполнение условий которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование вагон-цистерну N 57825135, сроком до 31.12.2022 (акт приема - передачи цистерн).
31.01.2017 между АО "СГ-ТРАНС" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) также заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН, во исполнение условий которого арендодатель предоставил по акту приема-передачи за плату во временное пользование железнодорожную цистерну N 50648146.
В период действия указанных договоров аренды вагоны N 57825135 и N 50648146 были отцеплены в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности):
- вагон N 57825135 отцеплен 06.01.2019 в текущий ремонт по неисправности "поглощающего аппарата" (код 348 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 11.01.2019 N 13 признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания";
- вагон N 50648146 отцеплен 10.02.2017 в текущий ремонт по неисправности "излом пружин", "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 214, 912 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 15.02.2017 N 181 признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".
Плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов проводился в депо ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" на основании договора от 29.04.2014 N 14/001/2904 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между сторонами спора на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения N 1 к договору).
В качестве доказательств выполнения планового (деповский/капитальный) ремонта вагонов N 57825135 и N 50648146 ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, счета-фактуры, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-36М.
Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонно-эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 5.3 договора).
На основании пункта 5.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении акта выполненных работ (оказанных услуг), дефектной ведомости, уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости, а так же документа, подтверждающего оплату за работы.
В соответствии с пунктом 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, возмещает подрядчик в претензионном порядке.
В связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 5 договора от 29.04.2014 N 14/001/2904, вышеуказанные вагоны отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.
Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".
Выявленные технологические неисправности вагонов устранены ОАО "РЖД" путем проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, за счет арендаторов истца АО "РН-Транс" и ООО "Трансойл".
С учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/18-180-1389 удовлетворены требования ООО "Трансойл" к АО "СГ-транс" о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов, в том числе вагона N 50648146 в сумме 8059 руб. 50 коп.
Оплата текущего отчепочного ремонта вагона N 57825135 в сумме 5547 руб. 78 коп. была произведена за счет АО "РН-Транс".
Платежными документами сумма расходов, связанная с решением от 03.07.2019 по делу N А40-180378/18-180-1389 (8059 руб. 50 коп.) и выставленная по претензии АО "РН-Транс" (5547 руб. 78 коп.) была оплачена истцом в размере 13607 руб. 28 коп.
Пунктом 5.1 договора на ремонт вагонов, заключенного между ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" и АО "СГ-транс", установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.
Следовательно, по мнению истца, ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" является лицом, обязанным возместить убытки АО "СГ-транс", возникшие из-за возмещения расходов АО "РН-Транс" и ООО "Трансойл" на проведение текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.
В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении расходов на оплату текущего отчепочного ремонта N 1 -813 от 28.08.2019 по вагону N 5825135, от 01.10.2019 N 958 по вагону N 50648146, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении вагона N 50648146.
Рассмотрев данное заявление, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Практика взаимоотношений сторон при рассмотрении причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, в соответствии с которой в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.
В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДэ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДэ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ были выявлены в период действия договора аренды N 10-004-17-НН от 31.01.2017.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 установлено и самими договорами.
В представленном в дело акте-рекламации (формы ВУ-41) N 181 от 15.02.2017 отражено, что неисправности вагона N 50648146 возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.
Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания"), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика (в данном случае истца), обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.
Кроме того, пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.
С требованием о взыскании, в том числе 8059 руб. 50 коп. по вагону N 50648146, истец обратился в суд 11.12.2019, согласно дате авианакладной об отправке 09.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что акт-рекламации N 181 (формы ВУ-41) по указанному вагону составлен 15.02.2017, иск подан истцом в отношении вагона N 50648146 спустя более чем 2 года 8 месяцев после заявления о недостатках по вагону.
Таким образом, срок исковой давности по вагону N 50648146 истцом пропущен, сумма требований по акту-рекламации составляет 8059 руб. 50 коп.
Доводы истца о том, что спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности и заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности, статьи 196, 200 ГК РФ, судом отклонены как противоречащие положениям статей 200, 725 (части 1, 3) ГК РФ и сложившейся судебной практике по данному вопросу (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопросN 5).
В отношении вагона N 57825135 суд счел, что убытки в размере 5547 руб. 78 коп. предъявлены истцом обоснованно.
При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца убытки в размере 5547 руб. 78 коп., во взыскании убытков в сумме 8059 руб. 50 коп. отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение в части взыскания убытков в размере 5547 руб. 78 коп не обжалуется и при отсутствии возражений ответчика в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 8059 руб. 50 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.
Суждение апеллянта о том, что в данном случает необходимо исходить из общего срока исковой давности, ошибочно.
Как следует из материалов дела, плановый ремонт спорного вагона был проведен в рамках договора N 14/001/2904 от 29.04.2014, который по своей правовой природе является договором подряда. Требование о взыскании понесенных расходов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ.
Возложение судом обязанности на АО "СГ-транс" возместить расходы по устранению недостатков ООО "Трансойл" на основании статьи 612 ГК РФ (дело N А40-180378/2018), на что ссылается апеллянт, не влияет на обязательства ответчика по настоящему делу в связи с произведенным некачественным ремонтом вагона по договору N 14/001/2904 от 29.04.2014 и не может служить основанием для применения общего срока исковой давности.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу N А39-14355/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
