Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5698/2020, А43-38318/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А43-38318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" - Гордеевой Ю.А. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ДВС 0457605);
от ответчиков:
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (заявителя) - Вялковой Е.С. по доверенностям от 30.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, от 06.03.2020 сроком действия до 31.01.2021 (диплом ВСГ 4565543);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (заявителя) - Вялковой Е.С. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСГ 4565543);
Нижегородского районного отдела службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Мистер Кекс", судебного пристава-исполнителя Студенова Александра Владимировича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-38313/2019
по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделу службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду о взыскании 43 429 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Нижегородскому районному отделу службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду
(далее - Нижегородский РОСП) о взыскании материального ущерба в сумме 43 429 руб. 23 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу N А43-23715/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Мистер Кекс" в пользу ООО "РАО" взыскано 18 252 руб. долга по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.09.2017 N АП 0452/4797-РН за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 (включительно), 3 559 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2017 по 28.02.2018 включительно, 28 189 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов за период с 11.10.2017 по 28.02.2018 включительно, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе исполнительного производства в отношении должника - ООО "Мистер Кекс" данные притязания истца удовлетворены частично, в сумме 8 570 руб. 77 коп. При этом взыскание денежных средств, размещенных на расчетном счете должника в кредитной организации, не производилось. Между тем размер денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, мог бы в полном объеме погасить подлежащую взысканию в его (ООО "РАО") пользу задолженность.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-38318/2019 иск ООО "РАО" удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РАО" взыскано 35 499 руб. 75 коп. убытков, а также 1 639 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска к УФССП по Нижегородской области, к Нижегородскому РОСП по г. Нижнему Новгороду отказано.
Российская Федерация в лице ФССП РФ, УФССП по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, просят решение отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители указывают, что решение суда необоснованно вынесено без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Представитель заявителей в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен. Одновременно возразил против законности судебного акта, указав, что сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации - 35 499 руб. 75 коп., определена судом неверно, так как 7 929 руб. которые суд учел как перечисленные истцу, ООО "РАО" не поступали, а были распределены судебным приставом-исполнителем иным взыскателям 3 и 4 очереди. В связи с чем считает, что взысканию подлежало 43 429 руб. 23 коп.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Нижегородского РОСП) и третьих лиц по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Последующий перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрены статьями 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, объяснения, информацию, справки. Если у пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу N А43-23715/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО
"Мистер Кекс" в пользу ООО "РАО" взыскано 18 252 руб. долга по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.09.2017 N АП 0452/4797-РН за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 (включительно), 3 559 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2017 по 28.02.2018 включительно, 28 189 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов за период с 11.10.2017 по 28.02.2018 включительно, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 52 000 руб.
29.12.2018 в отношении должника (ООО "Мистер Кекс") судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75197/18/52005.
Истец указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил своевременно и в полном объеме исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в частности, располагая с 30.12.2018 сведениями налогового органа о наличии у должника расчетного счета в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", своевременно не принял мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном кредитном учреждении. Между тем размер денежных средств, поступивших на счет должника, свидетельствует о реальной возможности в полном объеме погасить подлежащую взысканию в его (ООО "РАО") пользу задолженность.
Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП своих обязанностей, выразившийся в том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следует из материалов дела. Так при наличии возбужденного 29.12.2018 исполнительного производства N 75197/18/52005 и сведений налогового органа от 30.12.2018 о наличии у должника расчетного счета в кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Мистер Кекс", находящиеся на его расчетном счете N 40702810929080001108 в филиале Нижегородский АО "Альфа-Банк" вынесено судебным приставом исполнителем 24.01.2019; доказательств направления данного процессуального документа судебного пристава-исполнителя в адрес кредитной организации материалы сводного исполнительного производства не содержат.
Однако, согласно сведениям, представленным АО "Альфа-Банк", постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Мистер Кекс", находящиеся на расчетном счете АО "Альфа-Банк", поступило в банк
31.05.2019, то есть спустя четыре месяца после вынесения данного постановления (л.д.144, т.1). Указанное обстоятельство представитель УФССП по Нижегородской области Власова С.Б. в суде второй инстанции от 09.11.2020 подтвердила.
Между тем из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мистер Кекс" N 40702810929080001108 следует, что в период с 24.01.2019 (дата постановления об обращении взыскания на денежные средства) по 31.05.2019 (дата поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства) размер денежных средств, поступивших в указанный период на счет должника, составил свыше 1 500 000 руб., которые должник израсходовал в свою пользу, в пользу физических и юридических лиц, перечислил в бюджет в счет погашения задолженности по налогам и платежам в Фонд социального страхования, то есть не в интересах взыскателя. При этом с учетом списания с расчетного счета ООО "Мистер Кекс" обязательных платежей, в течение указанного периода времени и того факта, что требования ООО "РАО" в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве относится ко второй очереди требований кредиторов, а кредиторы первой очереди отсутствуют, на счетах ООО "Мистер Кекс" имелись денежные средства, за счет которых материальные требования истца с учетом правил распределения взысканных денежных средств, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могли быть удовлетворены в полном объеме - 52 000 руб.
Однако судебным приставом-исполнителем в течение 4 месяцев не предпринимались меры по аресту счета должника (N 40702810929080001108), а с 25.05.2020 исполнение инкассового поручения банком приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 о ведении моратория.
Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого выше банковского счета должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется, то вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный подход суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства N 75197/18/52005, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.
Между тем, размер убытков судом определен неверно.
Как следует из выписки с расчетного счета N 40703810800000110611 ООО "РАО" в КБ "Новый Век", справки о движении денежных средств по депозитному счету Нижегородского РОСП по исполнительному производству N 75197/18/52005, представленных ООО "РАО" и УФССП по Нижегородской области в апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, за период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года в счет погашения долга ООО "Мистер Кекс" взыскателю (ООО "РАО") перечислено по платежным поручениям N 18699 от 27.08.2019 - 1007 руб. 37 коп., N 58242 от 04.09.2019 - 972 руб. 08 коп., и N 363551 от 18.12.2019 - 5 578 руб. 32 коп., N 29433 от 23.12.2019 - 1013 руб., а всего 8 570 руб. 47 коп.
Денежные средства в сумме 7 929 руб. 48 коп., списанные с расчетного счета должника, ООО "РАО" не поступали. В связи с этим размер убытков, подлежащих возмещению ООО "РАО", составил не 35 499 руб. 75 коп., как указал суд первой инстанции, а 43 429 руб. 23 коп. (52 000 руб. - 8 570 руб. 77 коп.).
Довод, приведенный в апелляционной жалобе о необоснованном принятии решения без учета разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" апелляционной инстанцией отклоняется. Данным пунктом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В данном случае факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившегося в том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нашел свое бесспорное подтверждение. В связи с чем у ООО "РАО" отсутствовала обязанность по доказыванию того, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем факт того, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, следует из исследованного в судах двух инстанций исполнительного производства и дополнительно представленных УФССП по Нижегородской области материалов проверки КУСП N 36 от 03.06.2020.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РАО". Однако в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в его пользу спор разрешен неправильно, в связи с чем в соответствии со статьей 270 пунктами 1, 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 подлежит отмене в части.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-38318/2019 отменить в части.
Иск общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 43 429 руб. 23 коп. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество":
-убытки в сумме 43 429 руб. 23 коп.,
-государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 737 руб.
В части отказа в удовлетворении иска общероссийской общественной
организации "Российское Авторское общество" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому
районному отделу службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-38318/2019 оставить без изменения.
Возвратить общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 342 руб., уплаченную по платежному поручению N 67668 от 14.08.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
