Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №01АП-5693/2020, А43-9720/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А43-9720/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский Берег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-9720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) к товариществу собственников недвижимости "Волжский Берег" (ОГРН 1145257007158, ИНН 5257149805) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Станислава Александровича, о взыскании 187 294 руб. 21 коп.,
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Волжский Берег" (далее - ТСН "Волжский Берег", Товарищество, ответчик) о взыскании 187 294 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 6619 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с товарищества собственников недвижимости "Волжский Берег" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 187 294 руб. 21 коп. материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры) в порядке суброгации, причиненного 27.04.2018 в результате пролива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д.8, корпус 2, кв. 319 (акт обследования от 27.04.2018 N 3), а также 6 619 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.09.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указал, что согласно акту N 3 причиной залива квартиры N 319 явился разрыв трубы на резьбе металлической, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несанкционированном изменении системы и материалов системы ГВС собственника квартиры N 327.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (Страховщик) и Пономаревым С.А. (Страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис серии N 012-PIP-362848/2017 со сроком действия с 24.09.2017 по 23.09.2018) (л.д. 24).
По условиям договора страхования объектом страхования является отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д.8, стр. 2, кв. 319.
27.04.2018 произошел страховой случай, а именно проникновение воды из вышерасположенной квартиры, не принадлежащей страхователю.
Факт пролития подтверждается актом от 27.04.2018 N 3, составленным ТСН "Волжский Берег".
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь - Пономарев С.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.
Размер ущерба определен Страховой Компанией на основании заключения ООО "АЙСИС" от 11.05.2018 N Р1804474 (л.д. 34-52), который составил 187 294 руб. 21 коп.
Из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 187 294 руб. 21 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.05.2018 N 951.
Полагая, что ущерб произошел по вине организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО "Группа Ренессанс Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 8, расположенного на ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось ТСН "Волжский Берег", что подтверждается материалами дела, в том числе решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2019 и последним не оспорено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).
В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения упомянутой квартире, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 187 294 руб. 21 коп.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" является ТСН "олжский Берег".
Довод заявителя о том, что причиной залива квартиры N 319 явилось несанкционированное изменение системы и материалов в системе ГВС собственника вышерасположенной квартиры N 327 судом проверен и отклонен исходя из следующего.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.05.2019 по делу N 2-165/19 установлено, что пролитие квартир, расположенных в доме N 8 по ул.Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде, произошло по причине разрыва металлической трубы на резьбе в квартире N 327 в границах ответственности ТСН "Волжский берег".
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.05.2019 по делу N 2-165/19 вступило в законную силу.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, оценивая содержание акта N 3 применительно к положениям пункта 5 Правил N 491, исходит из буквального содержания акта, из которого не усматривается, что локализация разрыва трубы ГВС произошла в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры N 327. А именно не указано, что разрыв произошел на ответвлении от стояка ГВС после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, указанного отключающего устройства, после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка ГВС.
При таких обстоятельствах, отсутствие вины в действиях Товарищества по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД ответчиком не доказано.
В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт от 27.04.2018 N 3, составленный ТСН "Волжский Берег", заключение ООО "АЙСИС" от 11.05.2018 N Р1804474 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, платежное поручение от 29.05.2018 N 951.
Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с проливом по причине разрыва металлической трубы на резьбе в квартире N 327; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8, расположенного на ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании 187 294 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-9720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский Берег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка