Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №01АП-5689/2020, А43-14952/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А43-14952/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020 по делу N А43-14952/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "защита страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5260419970) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) г. Москва в лице представительства РСА в приволжском федеральном округе; акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) г. Москва в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород о взыскании 55 284 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", Страховая Компания) о солидарном взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в сумме 46 284 руб. 10 коп., расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки, начисленной с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 46 284 коп. 10 коп., расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 22 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020 дело N А43-14952/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и норм процессуального права.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 40, 44, 46, пункт 3 часть 2 статьи 39 АПК РФ, абзац 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют. Предъявление требований к двум ответчикам (АО "Альфастрахование" в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.05.2018 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская. д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Х865СА 750, принадлежащего на праве собственности Агличеву А.С. (далее - потерпевший), застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "НАСКО" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029141742) и Хендай, государственный регистрационный знак А592СЕ 750, под управлением Джамилзаде Х.К. застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5003632103).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2018, виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак А592СЕ 750, Джамилзаде Х.К.
10.05.2018 потерпевший обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
АО "НАСКО" признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 215 руб. 90 коп.
Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Козлову Ю.В. за оценкой стоимости ущерба.
Согласно Экспертному заключению ИП Козлова Ю.В. N 03090/04-19 от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Х865СА 750, с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 154 500 руб.
Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-1090 от 14.05.2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.
21.06.2019 между Хмеликом В.А. и потерпевшим заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2019-426. Согласно данному договору Агличев А.С. уступает, а Хмелик В.А. принимает в полном объеме права требования, образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО "НАСКО") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.б ст.13 закона "О защите прав потребителей" или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у цедента к страховой компании АО "НАСКО" в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 07.05.18 по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Советская. д.50.
За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 18 500 руб.
20.12.2019 между Хмеликом В.А. и ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" заключен договор уступки права требования (ЦЕССИИ) N 3С-426.
По данному договору ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" принимает в полном объеме права требования, образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО "НАСКО", АО "Альфастрахование", РСА) своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.б ст.13 закона "О защите прав потребителей" или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у цедента к страховой компании АО "НАСКО", в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 07.05.18 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская. д.50.
19.02.2020 истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.
25.03.2020 истец направил ответчикам претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО "Защита страхователей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения филиала или представительства страховой компании и (или) РСА, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, и спор не вытекает из деятельности этого филиала (представительства), передал дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 90 Постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, РСА расположено по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3 и имеет представительство по Приволжскому федеральному округу по адресу: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.36.
Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в г.Нижний Новгород возможно в случае, если иск, вытекает из деятельности этого представительства.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Альфастрахование" расположено по адресу: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр."Б" и имеет филиал в Нижегородской области по адресу: 603000, Нижний Новгород, ул. Белинского, д.55а, пом. П14.
Предъявление иска по месту нахождения филиала АО "Альфастрахование" в Нижегородской области возможно в случае, если полис ОСАГО выдан Нижегородским филиалом АО "Альфастрахование", либо Нижегородский филиал АО "Альфастрахование" принял заявление об осуществлении страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Защита страхователей" 19.02.2020 направлял заявление о страховой выплате в Нижегородский филиал АО "Альфастрахование", а также заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА по Приволжскому Федеральному округу.
Согласно имеющимся в деле документам Представительство РСА в ПФО, не рассматривая по существу представленное истцом заявление, письмом N И-14314 от 28.02.2020 возвратило поступивший к нему пакет документов, указав на необходимость обращения к действующей страховой компании - страховщику причинителя вреда.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
В материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис ОСАГО серии МММ N 5003632103 выдан филиалом АО "Альфастрахование" в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала АО "Альфастрахование" в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.
Напротив, из представленных сторонами документов усматривается, что заявление потерпевшего к страховой компании виновника АО "Альфастрахование" принято Управлением урегулирования убытков в городе Москве, ответ по рассмотренному заявлению также дан отделением страховой компанией в г.Москва.
Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, полис виновника ДТП - полис ОСАГО серии МММ N 5003632103 выдан Московским филиалом АО "Альфастрахование", в городе Москва (л.д. 46).
Из представленных документов также усматривается, что страховой случай (ДТП) имел место в Московской области, местом проживания потерпевшего является город Москва, транспортное средство Ауди, согласно государственному регистрационному знаку (Ауди, государственный регистрационный знак Х865СА 750) зарегистрировано в городе Москва.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку дело N А43-14952/2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020 по делу N А43-14952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка