Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5683/2020, А43-19833/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А43-19833/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-19833/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (ИНН 1832092157, ОГРН 1111832004866) к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), третьи лица, - ООО "ПСК Артекс" (ИНН 5247052882, ОГРН 1145247000700), ООО "Горизонт-НН" (ИНН 5210001722, ОГРН 1155254000109), ООО "Кальдер" (ИНН 5259114269, ОГРН 1145259005275), о взыскании 11 386 648 руб. 70 коп.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" - Мухаметдинов И.Г. по доверенности от 03.02.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом;
от ответчика - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Матвеева Н.М. по доверенности от 13.12.2018 (сроком на 3 года) диплом;
от третьих лиц - ООО "ПСК Артекс", ООО "Горизонт-НН", ООО "Кальдер" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ООО "Крафтверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", ответчик) о взыскании 11 386 648 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крафтверк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которую суд принял за основу при вынесении судебного акта.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ответчик считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразил против назначения повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Крафтверк" (подрядчик) подписан договор на выполнение комплекса работ от 05.12.2016 N 351-СМР/МЕ/17КВС-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: проектное обследование существующей системы горячего водоснабжения предприятия; расчет гидравлических режимов работ сетей горячего водоснабжения; моделирование работы системы горячего водоснабжения при закрытии существующих УГВС-1, УГВС-2 и строительстве новой котельной ГВС с учетом обеспечения циркуляции у всех потребителей воды, проведение инженерно-геологических изысканий; разработка проектной и рабочей документации; сопровождение проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности; поставка оборудования и материалов на основании разработанной проектно-сметной документации, выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по установке котельной и подключении ее к действующим сетям энергоснабжения, проведение пуско-наладочных работ на котельной и сетях горячего водоснабжения.
Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 51 300 500 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору должна быть произведена заказчиком банковским переводом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 5% от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по первому этапу и внесения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Волжско-Окского управления Ростехнадзора на основании оригиналов подписанного сторонами акта выполненных работ по первому этапу и счета-фактуры; 75% от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 по второму этапу на основании оригиналов документов: акта выполненных работ формы КС-2 по второму этапу и счета фактуры. Стоимость оборудования включается в акт выполненных работ и оплачивается в составе выполненных строительно-монтажных работ; 20% от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по третьему этапу на основании оригиналов документов: акта выполненных работ по третьему этапу и счета-фактуры.
09.01.2018 АО "ВМЗ" направило в адрес истца уведомление N 12001-И-9/18 о расторжении договора на выполнение комплекса работ от 05.12.2016 N 351-СМР/МЕ в одностороннем порядке с 12.01.2018 в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ.
Во исполнение условий договора истец направил в адрес АО "ВМЗ" откорректированные разделы проектной документации, приведенные в соответствие с фактическим расположением объектов строительства, исполнительную документацию по разделу проектной документации 255/17-АС1, исполнительную документацию по разделу проектной документации 255/17-ГСН, акты о приемке выполненных работ от 16.02.2018 NN 1-9 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (сопроводительное письмо от 13.03.2018 N 67KW-2018).
В претензии от 26.03.2018 N 75KW-2018 ООО "Крафтверк" потребовало от АО "ВМЗ" произвести оплату стоимости выполненных, но не принятых АО "ВМЗ" работ, а также задолженности за ранее выполненные по договору от 05.12.2016 работы, которые приняты ответчиком по акту выполненных работ от 20.11.2017 N 1, в общей сумме 11 870 049 руб. 60 коп.
Требования ООО "Крафтверк" к АО "ВМЗ" оставлены последним без удовлетворения.
С целью определения фактически выполненного объема строительных работ по договору от 05.12.2016, ООО "Крафтверк" обратилось к АНО "Специализированная коллегия экспертов" для составления экспертного заключения. Экспертным заключением N 196/17-ЮЛ-11 установлено, что часть работ по акту о приемке выполненных работ от 16.02.2018 N 9 не выполнена, фактически выполненные работы ООО "Крафтверк" (подключение котельной для нужд горячего водоснабжения к межцеховому газопроводу) соответствуют техническим нормам и правилам.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 11 386 648 руб. 70 коп.
Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
С целью определения качественно выполненных работ и их стоимости судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что фактический объем качественно выполненных ООО "Крафтверк" работ по договору от 05.12.2016 N 351-СМР/МЕ соответствует объему, указанному в акте формы КС-2 от 20.11.2017 N 1, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 116 141 руб. 56 коп. Проектные решения проекта ООО "Крафтверк" не соответствуют условиям договора от 05.12.2016 N 351-СМР/МЕ, в том числе приложению N 1 "техническое задание" и строительным нормам и правилам в части N 255/17-ТМ "Тепломеханические решения".
Из пояснений эксперта от 20.03.2020 N 4/03-20 следует, что в процессе осмотра проводились определенные замеры для более точного проведения экспертизы. Качество основания, подстилающего слоя, армирования и прочности бетона не проверялось, так как без остановки котельной ГВС (подача горячей воды на весь завод и частично в город) и разрушения части несущих конструкций выполнить проверку невозможно. Вывод о качестве данных работ сделан на основании актов выполненных работ КС-2, принятых ответственными лицами заказчика. Экспертиза проводилась методом изучения представленных документов, сопоставления их с данными натурного обследования, а также требованиями строительных норм и правил, нормативных документов, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент проведения судебной экспертизы и на момент составления заключения. Данные методы были выбраны с учетом безостановочной работы котельной, что в противном случае привело бы к негативным последствиям как для АО "ВМЗ", так и для всего города Выкса. Натурная часть судебной строительно-технической экспертизы была проведена 04.07.2019 с 10:00 до 17:00. В рамках проведения натурной части экспертизы были выполнены необходимые мероприятия, которые позволили эксперту ответить на поставленные вопросы.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт качественного выполнения работ только на сумму 1 116 141 руб. 56 коп.
Ответчик не оспаривая наличие долга в указанной сумме, указал на то, что эта сумма была удержана им в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму штрафных санкций предусмотрена пунктами 13.2, 13.4 договора, что не противоречит гражданскому законодательству, в этой связи признается правомерной.
После произведенного зачета требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании представитель истца факта проведения зачета и его правомерности не оспорил.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил, указав, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Эксперт представил в материалы дела подробные пояснения (ответы на вопросы сторон) по судебному заключению.
Основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда отсутствуют. Представленная рецензия на судебное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" от 07.02.2020 N 16 является субъективным мнением специалиста, в этой связи во внимание не принимается. Факт обращения за составлением рецензии уже имеет своей целью поиск недостатков в экспертизе и опровержение содержащихся в ней выводов.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности качественного выполнения истцом работ только в сумме 1 116 141 руб. 56 коп. правильным.
Довод апеллянта о выполнении всего объема работ, поименованного в спорных актах, несостоятельный и опровергается заключением эксперта.
Следует также отметить, что из материалов дела усматривается, что для завершения и устранения недостатков ответчиком привлекались иные подрядные организации.
В силу изложенного довод апеллянта о том, что все работы, указанные в экспертном заключении, выполнены им, несостоятелен.
Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы также не установил.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-19833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
