Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №01АП-5676/2017, А43-949/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А43-949/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 23.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коронновой Лидии Петровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-949/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича и открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937) о признании недействительной сделки по погашению задолженности открытого акционерного общества "Перспектива" перед индивидуальным предпринимателем Коронновой Лидией Петровной, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Илагро Коммерц" (ИНН 5214011784, ОГРН 1145249003350), обществом с ограниченной ответственностью "Илагро Девелопмент" (ИНН 5249148501, ОГРН 1165249053420), обществом с ограниченной ответственностью "ТД Илагро" (ИНН5214012605, ОГРН 1145249003350), открытым акционерным обществом "Ильиногорское" в размере 435 000 руб. 00 коп., и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании принял участие представитель Коронновой Лидии Петровны Новосельцева А.В. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия пять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) его конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В.) и открытое акционерное общество "Ильиногорское" обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО "Перспектива" перед индивидуальным предпринимателем Коронновой Лидией Петровной (далее - Короннова Л.П.), произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Илагро Коммерц", обществом с ограниченной ответственностью "Илагро Девепмент", обществом с ограниченной ответственностью "ТД Илагро", открытым акционерным обществом "Ильиногорское" в размере 435 000 руб.
Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Короннова Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Короннова Л.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 30.01.2020.
Указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.
В соответствии с 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу - нарушение срока предъявления жалобы на определение от 30.01.2020.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличия уважительности причин его пропуска заявитель указала, что о принятом судебном акте она узнала лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31.07.2020 о возбуждении исполнительного производства по делу N 184041/20/52029-ИП. По утверждению Коронновой Л.П., она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Кузьминых В.В. и открытого акционерного общества "Ильиногорское". В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок на обжалование определения.
В судебном заседании представитель Коронновой Л.П. поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционной жалобе возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Коронновой Л.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора найма жилого помещения от 14.10.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Короннова Л.П. зарегистрирована по адресу: 606039, Нижегородская обл., г. Дзержинск, б-р Космонавтов, д. 7, корп. А, кв. 52 (л.д.6).
В материалах дела имеется адресная справка, в которой указан следующий адрес регистрации Коронновой Л.П.: 606039, Нижегородская обл., г. Дзержинск, б-р Космонавтов, д. 7, корп. А, кв. 52 (л.д.80).
Материалами дела подтверждается, что Короннова Л.П. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по адресу регистрации. Данные обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60308236102041 (л.д.68). Несмотря на вторичное извещение, заявитель жалобы за судебной корреспонденцией не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда (л.д.72, 78 с оборота).
Действуя добросовестно и разумно, Короннова Л.П. обязана была обеспечить получение почтовой и иной направляемой ей судом корреспонденции по адресу ее регистрации.
Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-949/2016 о принятии заявления Кузьминых В.В. и открытого акционерного общества "Ильиногорское" было опубликовано на официальном сайте суда 25.05.2019, т.е. информация о движении дела опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок.
Более того, материалы дела содержат заявление Коронновой Л.П. о вступление в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива" от 17.07.2017 (л.д.40). Следовательно, Короннова Л.П. располагала сведениями о наличии возбужденного дела о банкротстве ОАО "Перспектива".
Данное заявление было направлено Коронновой Л.П. в адрес Арбитражного суда Нижегородской области в почтовом конверте N 606002 10 05378 4 (л.д.48), на котором указан обратный адрес заявителя жалобы: 606039, Нижегородская обл., г. Дзержинск, б-р Космонавтов, д. 7, корп. А, кв. 52, совпадающий с адресом ее регистрации.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 было размещено в системе "Мой арбитр" 31.01.2020.
Учитывая тот факт, что заявитель не предпринял мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Коронновой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации - к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Коронновой Л.П. подана с пропуском пресекательного процессуального срока на обжалование, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Коронновой Лидии Петровне о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Коронновой Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-949/2016.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка